Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 06АП-1532/14

г. Хабаровск

22 апреля 2014 г.

А04-6657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России": Лопатина Н.А., представитель, доверенность от 19.03.2014 N 21-03/11-98;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636

на решение от 05.02.2014

по делу N А04-6657/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску индивидуального предпринимателя Гапоненко Марии Вячеславовны

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636

о взыскании 171 363 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гапоненко Мария Вячеславовна (ОГРНИП 312280107900086 ИНН 280116720011, далее - предприниматель Гапоненко М.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893, далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании упущенной выгоды от реализации товара в размере 171 363 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 05.02.2014 исковые требования в части взыскания упущенной выгоды удовлетворены в полном объеме, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 12 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что возврат денежных средств в сумме 26 910 руб., только 03.07.2013 само по себе не свидетельствует о возникновении у истца упущенной выгоды. Ссылаясь на положения пункта 4.17 Порядка приема платежей физических лиц наличными деньгами и перечисления сумм платежей со счетов, открытых на имя физических лиц N 31-3-р указывает, что при перечислении денежных средств Гапоненко А.С. не проверил наименование получателя денежных средств в чеке-ордере. Выразило несогласие со взысканными в пользу истца судебными расходами на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Гапоненко М.В. отклонила доводы жалобы как несостоятельные, указав, что в соответствии с пунктом 6.8.3 Порядка у клиента нет обязанности проверять реквизиты платежного документа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Предприниматель Гапоненко М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г.Благовещенска и предпринимателем Гапоненко М.В. заключен договор на право размещения передвижного нестационарного торгового объекта от 25.04.2013 N 013, по условиям которого предпринимателю предоставлено право размещать специализированный киоск на срок с 25.04.2013 по 01.11.2013 по реализации кислородных коктейлей.

Для приобретения смеси для молочных коктейлей предприниматель Гапоненко М.В. обратилась к ООО "Актиформула". В адрес предпринимателя выставлен счет на общую сумму 26 910 руб.

Для осуществления перевода денежных средств предприниматель, в лице ее представителя Гапоненко А.С., обратилась в Благовещенское отделение N 8636 ОАО "Сбербанк России". По завершении операции по переводу денежных средств Благовещенским отделением выдан чек-ордер от 19.05.2013, и автоматически сформировано полуформатное платежное поручение для перечисления денежных средств с корреспондентского счета банка на счет получателя.

Из сформированного платежного поручения следует, что при заполнении реквизитов получателя денежных средств допущена ошибка - неверно указано наименование получателя - ООО "Антиформула", вместо - ООО "Актиформула"

23.05.2013 предприниматель Гапоненко М.В. обратилась в ОАО "Сбербанк" с заявлением о розыске денежных средств в размере 26 910 руб., в случае нахождения денежных средств на счете невыясненных платежей, просила зачислить указанные денежные средства на счет Гапоненко А.С.

23.06.2013 предприниматель повторно обратилась к ответчику с заявлением на подтверждение платежа на сумму 26 910 руб.

Платежным поручением от 03.07.2013 N 125669 денежные средства в указанной сумме перечислены ответчиком на счет Гапоненко А.С.

Ссылаясь на допущенную в реквизитах платежа ошибку, длительное рассмотрение Банком ее заявления о розыске денежных средств, причинение убытков в виде недополученной прибыли от реализации товара по вине ответчика, предприниматель Гапоненко М.В. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с соответствующей претензией.

В ответе на претензию ОАО "Сбербанк России" признало требования предпринимателя в части возврата комиссии обоснованными.

Невозмещение предпринимателю понесенных ею убытков, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору причиненные убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (статья 393 ГК РФ).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Обосновывая заявленные ко взысканию убытки, предприниматель Гапоненко М.В. сослалась на допущенную ОАО "Сбербанк России" ошибку, а также на положения статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 N 395-1.

В соответствии со статьей 31 указанного закона кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В данном случае ошибка работника ОАО "Сбербанк России" при указании неверного получателя платежа привела к несовершению банковской операции по перечислению денежных средств ООО "Актиформула".

ОАО "Сбербанк России" возражая против вины работника банка, сослалось на положения пункта 4.17 Порядка приема платежей физических лиц наличными деньгами и перечисления сумм платежей со счетов, открытых на имя физических лиц N 31-3-р указав, что при перечислении денежных средств Гапоненко А.С. не проверил наименование получателя денежных средств в чеке-ордере.

Между тем, как установлено, денежные средства внесены Гапоненко А.С. через кассу ОАО "Сбербанк России". Из представленного в материалы дела копии чека-ордера от 19.05.2013 следует, что реквизиты получателя денежных средств ООО "Актиформула" соответствуют выставленному в адрес предпринимателя Гапоненко М.В. счета. В графе получатель денежных средств указано "Общество с ограниченной ответственностью". Таким образом, объективная возможность проверки наименования получателя денежных средств у Гапоненко А.С. отсутствовала. Кроме того, Порядок приема платежей, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, не обязывает клиента проверять достоверность указанных работником банка реквизитов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из подлежащего поставке количества смесей для коктейля - 3 000 шт. и стоимости реализации одного молочного коктейля - 80 руб., за минусом себестоимости товара, в которую включены необходимые для коктейля компоненты (затраты на электроэнергию, расходы на перевозку, трубочки для коктейлей, молоко, крышки и стаканчики), а также исключена сумма уплаченного налога на вмененный доход.

Обосновывая размер упущенной выгоды, предпринимателем в материалы дела представлены соответствующие товарные чеки, расходная накладная, квитанции, счета-фактуры.

При этом как следует из материалов дела, расчет упущенной выгоды сделан предпринимателем исходя из поставленной 08.07.2013 аналогичной продукции ООО "Актиформула" и понесенных в связи с этим расходами.

Доказательств несоответствия примененных в расчете показателей (стоимости коктейлей при реализации, расходных материалов и т.д.) ответчиком не приведено.

Однако, заявитель полагает, что возврат денежных средств в сумме 26 910 руб. только 03.07.2013, само по себе не свидетельствует о возникновении у истца упущенной выгоды.

В данном случае, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Учитывая представленные истцом доказательства, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказ во взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб. (оформление претензии) сторонами не обжалуется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2013, расходный кассовый ордер от 01.09.2013.

Оказание юридических услуг подтверждено материалами дела (составление иска, участие представителя в судебных заседаниях).

Доказательств подтверждающих чрезмерность судебных расходов ОАО "Сбербанк России" не представлено.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом первой инстанции в полном объеме учтены характер и степень сложности спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05 февраля 2014 года по делу N А04-6657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова