Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 06АП-1371/14

г. Хабаровск

22 апреля 2014 г.

А73-14131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от истца: Качурин В.В. по доверенности от 03.10.2013

от ответчика: Белова Л.Н. по доверенности от 11.02.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргРегион"

на решение от 27 января 2014 года

по делу N А73-14131/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродДвижение"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОптТоргРегион"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродДвижение" ОГРН 1042700228670, г. Хабаровск (далее - истец, ООО "ПродДвижение") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОптТоргРегион" ОГРН 1027222005022, г. Хабаровск (далее - ответчик, ООО "ОптТоргРегион") о взыскании на основании договора поставки от 27.05.2013 основного долга в сумме 2 763 496,30 руб. и пеней в сумме 136 004,08 руб., начисленных за период с 13.09.2013 по 22.11.2013 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ОптТоргРегион" просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что по товарным накладным истцом поставлен товар на общую сумму 3 557 463,91 руб., при этом ответчиком произведена оплата в сумме 5 730 660,56 руб. Полагает, что сумма пеней по состоянию на 22.11.2013 составляет 6 122,87 руб.

Истец представил в апелляционный суд ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части основного долга в связи с осуществлением ответчиком после принятия решения по делу платежа на сумму 150 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за май 2013 года - апрель 2014 года с приложением отгрузочных и платежных документов; просил взыскать с ООО "ОптТоргРегион" основной долг в сумме 2 613 496,30 руб., в остальной части оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.04.2014 до 22.04.2014.

Суд апелляционной инстанции приобщил все документы, представленные участниками дела, руководствуясь при этом частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить. Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение суда, с которым по существу согласен, изменить в части основного долга, в части пеней - оставить без изменения.

Проверив законность решения от 27.01.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.05.2013 между ООО "ПродДвижение" (поставщик) и ООО "ОптТоргРегион" (покупатель) заключен договор поставки (далее - Договор поставки) со сроком действия с момента его подписания и до 31.12.2013, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора по цене, количеству и ассортименту согласно выписываемым счетам-фактурам и накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 6.1).

Расчеты за товар производятся по ценам, действующим на момент отгрузки товара покупателю и указанным в счетах-фактурах (пункт 2.1).

Срок оплаты 30 дней после передачи товара покупателю (пункт 2.2).

За нарушение срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Истец, ссылаясь на то, что во исполнение условий Договора поставки в период с 13.08 по 22.10.2013 им поставлен в адрес ответчика товар, стоимость которого последним не оплачена в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорный договор является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Исходя из документов, представленных сторонами в суд первой и апелляционной инстанции, поставка товара в рамках заключенного между сторонами Договора, также как и оплаты за поставленный товар, осуществлялись сторонами начиная с 28.05.2013 (дата, следующая за датой подписания Договора), до заявленного истцом начала спорного периода (13.08.2013).

Принимая во внимание длящиеся с начала заключения Договора правоотношения между сторонами, апелляционный суд предложил сторонами составить совместный акт сверки задолженности за товар, поставленный в период с даты подписания Договора по дату последней поставки, указанной в иске (22.10.2013), в связи с чем в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв.

После перерыва в апелляционный суд ответчиком каких-либо документов, в том числе акта или расчета задолженности на названный выше период, не представлено.

Истец, в свою очередь, представил в суд акт сверки взаимных расчетов от 15.04.2014 N УТ-5 за период с 27.05.2013 по 15.04.2014, подписанный им в одностороннем порядке, согласно которому стоимость товара, поставленного ответчику в период с 28.05.2013 по 22.10.2013 составила 19 435 318,86 руб., а сумма перечисленных ответчиком оплат за полученный товар - 16 821 822,6 руб. (с учетом платежа в сумме 150 000 руб., осуществленного ответчиком после принятия оспариваемого судебного акта по платежному поручению от 25.03.2014 N 585).

Отраженные в актах сведения подтверждаются представленными истцом в суд первой и апелляционной инстанции подписанными сторонами Договора без каких-либо разногласий товарными накладными, содержащими данные о наименовании поставленного товара, его количестве и цене, выписками из лицевого счета ООО "ПродДвижение" за период с 28.06.2013 по 25.03.2014, а также приложенными ответчиком к апелляционной жалобе платежными поручениями.

Ответчиком сведения истца документально не опровергнуты. Приведенный в апелляционной жалобе расчет задолженности не может быть признан обоснованным, так как в нем не учтены суммы поставок, осуществленных с начала действия Договора.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов, в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного. При этом, принимая во внимание положение части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по Договору в сумме 2 763 496,30 руб. на основании указанных выше норм материального права.

Заявленное истцом ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части основного долга до 2 613 496,30 руб. в связи с поступившим от ответчика после принятия оспариваемого судебного акта платежа в сумме 150 000 руб. апелляционным судом отклоняется.

Исходя из части 3 статьи 266 АПК РФ, правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе об изменении размера исковых требований, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Следует отметить, что на момент вынесения решения судом первой инстанции взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате основного долга, в связи с чем все последующие платежи, совершенные после принятия судебного акта, не являются основанием для его отмены или изменения.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства в качестве добровольного исполнения судебного акта в соответствующей части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "ОптТоргРегион" договорной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование истца о возложении на покупателя (ответчика) ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки за период с 13.09.2013 по 22.11.2013 составила 136 004,08 руб.

Проверив данный расчет, арбитражный апелляционный суд находит его правильным. Так, начала периодов просрочки исполнения обязательства определены исходя из установленного пунктом 2.2 Договора срока оплаты (30 дней после передачи товара покупателю), окончание периода просрочки определено правильно, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности ранее 22.11.2013. При расчете неустойки заявителем правомерно применена ставка, согласованная сторонами в пункте 5.1 Договора, и учтены произведенные ответчиком частичные оплаты. Арифметически расчет составлен правильно и ответчиком документально не опровергнут.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет пеней на сумму 2 122,87 руб. апелляционным судом не принимается, поскольку начисление пеней осуществлено ответчиком на суммы задолженности, признанные выше апелляционным судом ошибочными.

При изложенном апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение надлежит оставить без изменения или отмены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 января 2014 года по делу N А73-14131/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова