Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-10325/14

город Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-144264/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Байкалфарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" февраля 2014 г.

по делу N А40-144264/13, принятое судьёй Лисицыным К.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Байкалфарм"

(ОГРН 1020300988278, ИНН 0326012756; 360051, Кабардино-Балкарская Республика, г.

Нальчик, ул. Шогенцукова, д. 12, кв. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Перспектива"

(ОГРН 1077762547411, ИНН 7714718978; 125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 5, офис 4)

о взыскании: 1) ущерба в размере 303.794,61 руб., 2) дополнительных расходов в размере 209.794,61 руб., 3) неустойки в размере 1.000 руб., 4) процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1.000 руб.

в судебное заседание не явились все участники процесса - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Байкалфарм" (далее - ОАО "Байкалфарм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) о взыскании ущерба в размере 303 794 руб. 61 коп., дополнительных расходов в размере 209 794 руб. 61 коп., неустойки в размере 1 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб. (с учетом принятого уточнения исковых требований) в соответствии с договором поставки N 12 от 30.08.2010 г.

В обоснование иска истец сослался на несоответствие поставленного ответчиком истцу товара требованиям по качеству установленных договором поставки. При этом, вся поставленная (в том числе бракованная) продукция была оплачена истцом полностью. Дополнительных поставок сверх оплаченной продукции в счет возмещения за поставленный некачественный товар ответчиком не производилась.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года взыскана с ООО "Перспектива" в пользу ОАО "Байкалфарм" неустойка за просрочку поставки товара в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 руб. 82 коп. В остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Байкалфарм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с незаконностью и необоснованностью; суд неполно исследовал обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального права.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, каких-либо ходатайств, отзывов, письменных объяснений, в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не представили.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (ст. 4 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 12, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность истца (покупатель) партии стеклянных бутылок (товар), а истец обязуется принять товар и уплатить за товар цену в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 Договора).

В период с 22.09.2010 по 31.03.2011 гг. ответчиком в адрес истца была поставлена стеклобутылка типа В-28-1-250-0278 V06 в общем количестве 2 631 134 бутылок, что подтверждается соответствующими товарными накладными за указанный период с отметками о получении товара ответчика, что последним не оспаривается.

Истец утверждает, что стеклобутылка поступала партиями, в большинстве которых имелась в наличии продукция с достаточно большим процентом брака, имела белый налет на внутренней поверхности, потертость по корпусу, сколы венчика, вследствие чего использование в производстве выбракованной в процессе подачи на розлив бутылки в количестве 77 717 штук не представлялось возможным, о чем ответчику истцом были выставлены акты забраковки, а со 2 марта 2011 года поставки стеклобутылки по договору поставки прекращены. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчик в ответ на требования истца товар надлежащего качества в оплаченном объеме не поставил, денежные средства за некачественный товар по требованию истца не возвратил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств судом установлено, что договор поставки N 12 от 30.08.2010 г. на дату принятия решения судом первой инстанции сторонами в установленном порядке не расторгнут, поскольку из дела следует, что истец направил ответчику соглашение о расторжении договора, которое не подписано сторонами, тогда как истец вправе в силу п. 9.3 Договора в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления ответчику соответствующего уведомления за 10 дней до фактической даты расторжения в связи с неоднократным нарушением договора со стороны ответчика, чего истцом сделано не было, поскольку соответствующих бесспорных достоверных и достаточных доказательств в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, в том числе предмет и основания заявленного иска, исследовав и оценив все представленные доказательства, с учетом норм действующего законодательства Российской федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного поставкой некачественной продукции, оплаты за некачественный товар, в размере указанном истцом в иске при действующем договора (что в том числе следует из представленного истцом расчета неустойки за несвоевременную поставку товара) является преждевременным, а потому не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании дополнительных расходов, связанных с переборкой, выбраковкой и утилизацией продукции ненадлежащего качества, поскольку истцом не представлено документальных детализированных доказательств и нормативно обоснованного расчета данного требования с указанием порядка расчета.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за несвоевременную поставку оплаченной продукции за период 21.05.2011 -21.09.2013 г.г. в размере 1 000 руб., расчет размера неустойки является арифметически верным.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

Выводы суда основываются на конкретных обстоятельствах дела и разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года по делу N А40-144264/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Байкалфарм" (ОГРН 1020300988278; ИНН 0326012756; 360051, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Шогенцукова, д. 12, кв. 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев