Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 13АП-5871/14

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2014 г.

Дело N А56-4104/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от заявителя: Самсонова Т.Е. (доверенность от 26.08.2013)

от заинтересованных лиц: 1. Михалева И.Н. (доверенность от 09.01.2014); 2. Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5871/2014) СПК "Джатиево" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу N А56-4104/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению СПК "Джатиево"

к 1. Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области; 2. Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Джатиево" (далее- Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация), выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельных участков в собственность заявителя; понуждении Администрации произвести подготовку проектов договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 47:03:0501001:53; 47:03:0507001:147; 47:03:0501001:49; 47:03:0501001:48; 47:03:0501001:46; 47:03:0501001:45; 47:03:0501001:51; 47:03:0501004:32; 47:03:0507001:146; 47:03:0501004:33; 47:03:0502001:151; 47:03:0501004:31; 47:03:0501001:50; 47:03:0501005:87; 47:03:0501004:37; 47:03:0501004:35; 47:03:0501004:36; 47:03:0501004:34 и направить их Кооперативу.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 28.05.2010 заявление Кооператива удовлетворено.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением от 06.02.2014 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 13.02.2013 Кооперативу отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление Кооператива возвращено.

В апелляционной жалобе Кооператив, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что судом неправомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя у Кооператива возникло только 04.02.2014, когда в предусмотренный адвокатским соглашением от 05.12.2013 срок произведена оплата оказанных услуг. Податель жалобы указывает, что столь поздняя оплата связана с финансовыми трудностями Кооператива, возникшими в результате действий Администрации по уклонению от исполнения возложенных на нее действующим законодательством обязанностей. По мнению подателя жалобы, суду, учитывая положения ст. 4 ГК РФ и то, что решение по настоящему делу вступило в законную силу 29.06.2010, следовало применять ст. 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до 27.07.2010, которая право подачи заявления о взыскании судебных расходов не ограничивала каким-либо сроком.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 по настоящему делу вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, в суды вышестоящих инстанций не обжаловалось.

С заявлением о взыскании судебных расходов Кооператив обратился 07.02.2014, то есть по истечении установленного шестимесячного срока, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом значительного пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствия уважительных причин для такого пропуска, суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил заявление Кооперативу.

Оценив доводы Кооператива и представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, суд правомерно не признал уважительными приведенные Кооперативом причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению апелляционным судом, учитывая следующее.

До вступления в силу Закона N 228-ФЗ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливал срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В связи с этим при рассмотрении таких требований суды применяли положение об общем трехлетнем сроке исковой давности.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ, которым внесены изменения в статью 112 АПК РФ, вступил в силу 01.11.2010, по истечении 90 дней после дня его официального опубликования 02.08.2010 в "Российской газете".

Последний судебный акт, состоявшийся по существу настоящего спора, вступил в законную силу до введения в действие статьи 112 АПК РФ в новой редакции, то есть тогда, когда арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела. Отсюда следует, что при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до внесения изменений в статью 112 названного Кодекса, эта статья подлежит применению в ныне действующей редакции. В таких случаях шестимесячный срок для подачи упомянутых заявлений подлежит исчислению со дня вступления в силу Закона N 228-ФЗ и, следовательно, эти требования Кооператив вправе был заявить в арбитражный суд не позднее чем через шесть месяцев с того же дня.

Такой подход к толкованию статьи 112 АПК РФ в редакции, введенной в действие с 01.11.2010, изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 11407/11.

В данном случае судом установлено, что с заявлением о возмещении судебных расходов Кооператив обратился с пропуском предельного срока для обращения с заявлением.

Свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обосновал тем, что Кооператив мог обратиться с таким заявлением только после 04.02.2014, то есть когда фактически юридические услуги были оплачены.

Также Кооператив указал, что поздняя оплата услуг обусловлена незаконным бездействием Администрации.

Между тем, законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя.

Кроме того, доказательства невозможности оплаты оказанных услуг ранее заявитель суду не представил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд обоснованно исходил из того, что возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, к которым не может быть отнесено определение адвокатским соглашением, стороной которого является заявитель, срока оплаты услуг за пределами установленного законом срока на обращение с заявлением о возмещении расходов.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу N А56-4104/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова