Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 17АП-2728/14

г. Пермь

21 апреля 2014 г.

Дело N А50-20632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО "РСУ - 6": Фоминых Э.И., доверенность от 28.01.2014, Гатауллина А.Ф., доверенность от 15.01.2014,

от ответчика - Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения: не явились,

от третьих лиц: 1. Администрации Чайковского городского поселения: не явились,

2. ООО "Домостроительная компания": Онегов А.А., доверенность от 10.01.2014,

3. ООО "М - Актив": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "РСУ - 6",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2014 года

по делу N А50-20632/2013,

принятое судьей Ю.В. Корляковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517)

к Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения

третьи лица: Администрация Чайковского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (ОГРН 1131841003117, ИНН 1841033479), общество с ограниченной ответственностью "М-АКТИВ" (ОГРН 1111840013405, ИНН 1840003739)

о признании недействительным аукциона,

установил:

ООО "РСУ - 6" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения о признании недействительным аукциона, открытого по составу участников, по форме подаче заявок и по форме предложений, предметом которого являлась продажа земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:12:0010751:72 по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Декабристов, 36, площадью 4 633 кв.м, под многоэтажное жилищное строительство, оформленный протоколом заседания комиссией по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности МО "Чайковское городское поселение" от 15.10.2013 N 02-15-54/2 (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ) (л.д. 70-75, 83).

Определением от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Чайковского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания", общество с ограниченной ответственностью "М-АКТИВ".

Решением суда от 22 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 22 января 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а также не мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании градостроительных документов, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Истец указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, права и законные интересы заявителя, не установлен предмет заявленных требований. Судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок вообще нельзя использовать под строительство дома, так как это ведет к несоответствию правового режима земельного участка, противоречит новому генеральному плану и правилам землепользования и застройки. Администрация не вправе была выставлять земельный участок на торги без имеющихся документов территориального планирования городского поселения. В данном случае имеются обстоятельства, препятствующие приватизации (продаже) земельного участка, которые не проверены судом. Судом не исследованы топографическая съемка объекта, технические условия подключения объекта к инженерным сетям. Ответчиком ненадлежащим образом был определен предмет торгов. Также истец указал, что, настаивая на незаконном допуске, истец считал свей обязанностью оспорить незаконный аукцион, не только как заинтересованное лицо в приобретении участка, законно сформированного и отведенного для этих целей, но и как участник аукциона. Оспаривание сведений по предмету торгов, отсутствие необходимых сведений, указанных законодательством в аукционной документации и в извещении об аукционе, дают право и претенденту, и участнику, и победителю в течение трех месяцев оспорить незаконно проведенный аукцион.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица, ООО Домостроительная компания", в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, ООО "Домостроительная компания", просило оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, решение суда - без изменения, а также указало на то, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Истец по собственной воле своевременно не реализовал право на участие в торгах. Нарушения норм законодательства, регулирующих порядок организации и проведения торгов, в действия организатора отсутствуют. Проведенные торги и заключенная на их основании сделка, не нарушают права и охраняемые законом интересы истца.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указал на то, что решение принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения ст. 38.1 ЗК РФ, которые усматривает истец, ответчик считает недоказанными. Спорный земельный участок сформирован с установленными границами, поставлен на кадастровый учет с определенным разрешенным использованием. Технические условия подключения предполагаемого объекта, расположенного на спорном земельном участке, к сетям инженерно - технического обеспечения были предоставлены организатору торгов соответствующими коммунальными организациями. Основанием недопуска истца к участию в аукционе послужило несвоевременное внесение задатка. Нарушений в проведении торгов не имеется.

Третье лицо, ООО "М - Актив", в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Ссылка истца на нормы Федерального закона N 94-ФЗ необоснованна, поскольку данный нормативно - правовой акт не регулирует вопросы приватизации. Извещение о проведении торгов содержало всю обязательную информацию в полном объеме. Истец по собственной воле своевременно не реализовал право на участие в торгах по продаже спорного имущества, не перечислил денежные средства на указанный в извещении срок. Нарушения порядка законодательства, регулирующего порядок организации и проведения торгов, в действиях организатора торгов отсутствуют. Доступ претендентов к участию в торгах не ограничивался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 на официальном сайте ответчиком опубликовано извещение о проведении аукциона открытого по составу участников, по форме подачи заявок и по форме предложений, предметом которого являлась продажа земельного участка площадью 4 633 кв.м из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:12:0010751:72, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Декабристов, 36, с целевым назначением и разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома в 5-9 этажей и выше (л.д. 16-19).

Извещение о проведении аукциона также было опубликовано в газете "Огни Камы" (N N 213-217 от 12.09.2013 (8991-8995)) (л.д. 20).

Согласно информации, содержащейся в извещении о проведении торгов, дата и время окончания приема заявок - 10.10.2013 17:00; дата и время проведения аукциона - 15.10.2013 в 14:00; размер задатка - 1 294 571, 39 руб., срок внесения задатка - 09.10.2013; также указаны реквизиты для внесения задатка во вкладке, расположенной рядом с указанием о размере задатка, при размещении информации на официальном сайте http://torgi.gov.ru.

Платежным поручением от 09.10.2013 N 4579 истец перечислил сумму задатка по известным ему реквизитам на счет ответчика (л.д. 31).

10.10.2013 истец платежным поручением N 4618 от 10.10.2013 перечислил сумму задатка по реквизитам, указанным в заявке на проведение аукциона (ФУ администрации ЧГП (КУИ ЧГП л/с 05702220021)) (л.д. 30).

Протоколом комиссии по проведению торгов по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности МО Чайковского городского поселения от 11.10.2013 N 02-15-54/1 истцу было отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. "г" п. 15 постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (л.д. 24-26).

Протоколом комиссии по проведению торгов по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности МО Чайковского городского поселения от 15.10.2013 N 02-15-54/2 победителем аукциона признано ООО "Домостроительная Компания" (л.д. 105-106).

Истец, полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании торгов недействительными, в чью правовую сферу эти торги вносят неопределенность и могут повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками, в данном случае торгов либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемыми торгами.

По смыслу данных норм права, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании торгов является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае истец не является в соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом в оспаривании торгов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что оспариваемыми торгами нарушены права и законные интересы истца, в материалы дела не предоставлено в порядке ст. 65 АПК РФ. Истцом не доказана заинтересованность в признании оспариваемых торгов недействительными и не подтверждено, какие права могут быть восстановлены в случае удовлетворения его требований.

Доводы истца о наличии нарушений при проведении аукциона апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из п. 4 ст. 38 ЗК РФ, согласно которому порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".

Органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях продажи земельных участков, а также функции организатора торгов (п. 5 названного постановления Правительства РФ).

Согласно п. 8 постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов. Этим же пунктом постановления предусмотрены необходимые сведения, которые должны содержаться в извещении.

Для участия в торгах претендент представляет организатору торгов (лично или через своего представителя) в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемых на торгах земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов.

Для участия в торгах претендент вносит задаток на указанный в извещении о проведении торгов счет (счета) организатора торгов. Документом, подтверждающим поступление задатка на счет (счета) организатора торгов, является выписка (выписки) со счета (счетов) организатора торгов (п.п. 10, 13 постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808).

В случае, если поступление в установленный срок задатка на счет (счета), указанные в извещении о проведении торгов, не подтверждено, претендент в силу пп. "г" п. 15 постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 не допускается к участию в торгах.

На основании пп. 1 п. 17 ст. 38.1 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе, в случае непредставления определенных п. 12 указанной статьи необходимых для участия в аукционе документов или представления недостоверных сведений.

В силу подп. "б" п. 15 постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808, претендент не допускается к участию в торгах в случае, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене или размере арендной платы), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных в дело документов усматривается, что в срок, установленный организатором торгов (до 09.10.2013) истцом задаток на счет, указанный в извещении о проведении торгов, не перечислен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец по собственной воле своевременно не реализовал право на участие в торгах по продаже спорного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к верному выводу, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку истец не является заинтересованным лицом в оспаривании аукциона, данным аукционом не нарушаются его права и законные интересы, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании торгов является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 1 ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ), поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, на вопрос апелляционного суда представитель третьего лица пояснил, что в феврале 2014 года обществом зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, приобретенный на аукционе.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы истца о нарушении судом принципа состязательности сторон, прав и законных интересов заявителя, а также о том, что судом не установлен предмет заявленных требований, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 по делу N А50-20632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин