Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 04АП-1100/14

г. Чита

22 апреля 2014 г.

Дело N А19-13466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года по делу N А19-13466/2013 по иску закрытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района" (ОГРН 1083818001992, юридический адрес:, г. Иркутск, ул. Киевская, 7, 106) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района (ОГРН 1113818001802, юридический адрес: Иркутская область, Казачинско-Ленский р-н, с. Казачинское, ул. Ленина, 10) о взыскании 675402,68 руб. (суд первой инстанции Кулик Е.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 675 402 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района в пользу Закрытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района" взыскано 671 976 руб. 14 коп., из которых: 669 976 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 2 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что своевременное надлежащее погашение суммы задолженности КУМИ не представлялось возможным, так как КУМИ является структурным подразделением администрации Казачинско-Ленского муниципального района, полностью финансируется из бюджета Казачинско-Ленского муниципального района. Считает, что истцом неправомерно исчислен период, за который рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно - с 16.12.2011 по 16.09.2013 (учитывая, что Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 14.03.2013). Не согласен с взысканием судебных расходов размере 2 000 рублей.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района (арендатор) по итогам торгов в форме конкурса заключен договор аренды муниципального имущества N 29 от 20.04.2009 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату в пользование муниципальное имущество согласно Перечню имущества - приложениеN 1 к договору, расположенное по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Магистральный, п. Улькан, п. Ключи, с. Казачинское, п. Небель, п. Окунайский, для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей, холодной воды, организации водоотведения, эксплуатации и обслуживания тепловых источников, водозаборов, канализационных станций, инженерных коммуникаций тепло, водоснабжения, водоотведения, жилищно-коммунальной и социальной инфраструктуры Казачинско-Ленского района для использования, эксплуатации в соответствии с целевым назначением имущества в целях решения вопросов местного значения Казачинско-Ленского муниципального района в обеспечение поселений коммунальными услугами и на условиях, определяемых настоящим Договором (пункт 1.1 договора аренды).

05.09.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района, Администрацией Казачинско-Ленского муниципального района и Закрытым акционерным обществом "ТК Казачинско-Ленского района" заключено соглашение о возмещении расходов арендатора на модернизацию оборудования.

Пунктом 1 соглашения от 05.09.2011 предусмотрено, что Администрация Казачинско-Ленского муниципального района обязуется возместить Закрытому акционерному обществу "ТК Казачинско-Ленского района" (арендатор) расходы на модернизацию арендуемого муниципального имущества в сумме 4 367 945, 10 руб. в срок не позднее 25.12.2011, а Закрытое акционерное общество "ТК Казачинско-Ленского района" обязуется передать в муниципальную собственность приобретенное за счет собственных денежных средств и введенное в эксплуатацию новое оборудование, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района (арендодатель) обязуется принять оборудование, подробное описание которого содержится в приложении N 1 к соглашению. Возмещение расходов арендатора производится путем перечисления арендодателем денежных средств на счет арендатора или иной счет, указанный арендатором, в следующие сроки: 2 000 000 руб. 00 коп. не позднее 15.11.2011 и 2 367 945 руб. 10 коп. не позднее 25.12.2011 (пункт 6 соглашения).

В связи с неисполнением ответчиком условий данного соглашения, истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании стоимости расходов на модернизацию арендуемого муниципального имущества 4 367 945 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2012 по делу N А19-7508/2012 в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, оставленным без изменения Постановлением суда кассационной инстанции от 16.05.2013, указанное выше решение отменено, исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскана стоимость расходов на модернизацию арендуемого муниципального имущества в сумме 4 211 409 руб. 00 коп.

Истец, вследствие просрочки уплаты денежных средств ответчиком, обращаясь в суд с настоящим иском, просит на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 675 402 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 669 976 руб. 14 коп.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление от 08.10.1998 N 13/14), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 14.02.2013 по делу N А19-7508/2012 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в них обстоятельства не доказываются вновь.

Судом установлен факт необходимости исполнения обязательств, предусмотренных соглашением от 05.09.2011, в том числе по уплате задолженности по

возмещению стоимости расходов на модернизацию арендуемого муниципального имущества.

Согласно пункту 6 соглашения от 05.09.2011 возмещение расходов арендатора производится путем перечисления арендодателем денежных средств на счет арендатора или иной счет, указанный арендатором, в следующие сроки: 2 000 000 руб. не позднее 15.11.2011 и 2 367 945, 10 руб. не позднее 25.12.2011.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты денежного обязательства, истец правомерно потребовал взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, а суд - обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 669 976,14 руб. согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что истцом при расчёте процентов неверно определен начальный период начисления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, указанный пункт говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что КУМИ Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ второй стороне (истцу) по делу в возмещении ее судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Как следует из материалов дела, проигравшей стороной в деле является ответчик.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года по делу N А19-13466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин