Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 18АП-3341/14

г. Челябинск

21 апреля 2014 г.

Дело N А76-25509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесник Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-25509/2013 (судья Булавинцева Н.А.)

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Колесник Андрея Андреевича: Шибанова Екатерина Александровна (паспорт, доверенность б/н от 07.04.2014).

Закрытое акционерное общество "Городской центр бронирования" (далее - истец, ЗАО "Городской центр бронирования") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесник Андрей Андреевич (далее - ответчик, ИП Колесник А.А.) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 16 902 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 508 руб. 87 коп. за период с 16.06.2013 по 28.10.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д.70-73).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб., расходов по направлению претензии ответчику - 148 руб. 90 коп, расходов на регистрационный сбор за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика - 400 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 16 902 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 508 руб. 87 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в настоящее время погасил имевшуюся перед истцом задолженность в размере 16 902 руб., согласно платежному поручению от 30.12.2013.

Предприниматель считает, что не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и возбуждении производства и лишен тем самым права на представление доказательств относительно исковых требований.

До начала судебного заседания ЗАО "Городской центр бронирования" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в июне 2013 истец оказывал ответчику услуги по размещению в гостинице "Восток", г. Тюмень и бронированию авиабилетов на сумму 24 357 руб., что подтверждается актами оказания услуг от 18.06.2013 N 130618/0003305 на сумму 4 188 руб., от 18.06.2013 N 130614/00003306 на сумму 4 188 руб., от 14.06.2013 N 130614/0000876 на сумму 236 руб. от 19.06.2013 N 130619/0000784 на сумму 236 руб. 00 коп., от 14.06.2013 N 130614/0000879 на сумму 7 790 руб. 00 коп., от 19.06.2013 N 130619/0000786 на сумму 7 719 руб. 00 коп.

Актом сверки расчетов от июля 2013, подписанным сторонами по делу, подтвержден долг ответчика в сумме 16 902 руб. 00 коп.

Оказанные услуги ответчик не оплатил, вследствие чего образовалась задолженность сумме 16 902 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки расчетов от июля 2013, подписанным сторонами по делу.

Поскольку имеющуюся задолженность ответчик не погасил, ЗАО "Городской центр бронирования" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Колесник А.А. основного долга в размере 16 902 руб. 00 коп процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508 руб. 87 коп. за период с 16.06.2013 по 28.10.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчик не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В связи с оказанием ЗАО "Городской центр бронирования" услуг по бронированию авиабилетов и размещению предпринимателя в гостинице "Восток", г. Тюмень у ИП Колесник А.А. возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Городской центр бронирования" и взыскал с ИП Колесник А.А. основной долг в сумме 16 902 руб. 00 коп.

Довод подателя жалобы о том, что в настоящее время задолженность перед истцом погашена в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил соответствующих доказательств.

Определением от 29.11.2013 (л.д. 1-2) суд предоставил сторонам возможность направить друг другу и представить в суд дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений, однако ответчик своим правом не воспользовался, в связи с чем представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 30.12.2013 не может быт принято в качестве доказательства погашения имеющейся перед истцом задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 508 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 по 28.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты в сумме 508 руб. 87 коп за период с 16.06.2013 по 28.10.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день предъявления иска).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом судом первой инстанции проверен и признан верным (л.д. 10-11). Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая, что ответчиком оказанные услуги своевременно не оплачены, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 508 руб. 87 коп процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.11.2013 (л.д. 1-2) направлено арбитражным судом по юридическому адресу ИП Колесник А.А.: г.Челябинск, ул.Коммуны 127-47 (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц - л.д. 65-69, адресной справке - л.д. 64) и получено предпринимателем лично 11.12.2013 (почтовое извещение - л.д. 96).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал ИП Колесник А.А. извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и рассмотрел дело по существу.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-25509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесник Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин