Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-5449/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-72469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Тойко А.Ю., доверенность от 10.10.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5449/2014) общества с ограниченной ответственностью "СКМ-Технологии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-72469/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иллит"

к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ-Технологии"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иллит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ-Технологии" (далее - ответчик) о взыскании 2 227 397 рублей 29 коп. задолженности, 551 799 рублей 02 коп. неустойки за период с 15.08.2012 по 19.09.2013 по договору поставки N 12 от 19.04.2011

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, просил взыскать 2 127 397 рублей 29 коп. задолженности, 661 826 рублей 07 коп. неустойки, исчисленной за период с 15.08.2012 по 31.12.2013.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части взыскания неустойки. Податель жалобы не согласен с расчетом произведенным истцом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 12 от 19.04.2011 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с разделом 5 Договора порядок расчетов за товар, порядок оплаты транспортных расходов, расходов на страхование товара стороны согласуют в дополнительных соглашениях, спецификациях.

Согласно приложениям N 6 от 28.07.2012 и N 7 от 24.08.2012 к Договору оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 20 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение своих обязательств по Договору и Приложению к нему истец за период с 25.07.2012 по 29.08.2012 произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 3 377 397 рублей 29 коп., что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела (л.д. 19-24).

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 2 227 397 рублей 29 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец 21.01.2013 направил претензию N 9 с требованием о погашении задолженности.

В ответ на претензию ответчик письмом N 21 от 31.01.2013 гарантировал погашение задолженности в срок до 20.02.2013, однако задолженность в полном объеме не погасил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний. Доказательств оплаты задолженности в соответствии с условиями Договора ответчик суду не представил.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что работы завершены с нарушением договорных сроков.

Условия пункта 6.7 Договора предусматривают ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет неустойки, произведенный истцом, в суде первой инстанции не оспорен.

В апелляционной жалобе, оспаривая правильность расчета неустойки, ответчик контррасчет не представил, в чем ошибочность расчета не уточнил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет задолженности, правомерно сославшись на положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-72469/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина