Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 15АП-5396/14

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2014 г.

дело N А53-24443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская автоколонна N 1422"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу N А53-24443/2013,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская автоколонна N 1422" (ИНН 6155922591/ ОГРН 1036155005545)

к администрации Усть-Донецкого района Ростовской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтинская автоколонна N 1422" (далее- ООО "Шахтинская автоколонна N 1422", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Усть-Донецкого района Ростовской области (далее- администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание, литера "А", с кадастровым номером 61:29:0600013:53 площадью 31,9 кв.м., объект незавершенного строительства, литера "Д" с кадастровым номером 61:39:0600013:54, расположенные в Усть-Донецком районе, на левом берегу реки Дон, примерно в 420 м от станицы Раздорская по направлению на юг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 в иске отказано.

ООО "Шахтинская автоколонна N 1422" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не оценил представленные истцом документы БТИ и кадастрового учета. О необходимости предоставления каких-либо доказательств того, что постройки являются капитальными, суд истца не обязывал. Поскольку право продавца не зарегистрировано и постройки по договору купли-продажи оформлены как некапитальные, продавец, построивший капитальные постройки на отведенном в соответствии с законом с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, ликвидирован, регистрация перехода права к покупателю невозможна.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим федерального государственного унитарного предприятия "Шахтинская автоколонна N 1422" (продавец), действующим на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2003 по делу N А53-16740/2002, и обществом с ограниченной ответственностью "Шахтинская автоколонна N 1422" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.09.2003, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество в составе, определенном в приложениях N 1-3 к договору, а покупатель обязуется принять и уплатить за него обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора состав недвижимого имущества определяется приложением N 1 к договору. Состав движимого имущества определяется приложениями N 2, 3 к договору.

По акту приема-передачи от 01.10.2003 имущество передано покупателю. В перечне временных сооружений, не являющихся объектами недвижимости, указаны пищеблок, литера А, площадью 37,8 кв.м., фундамент строящийся, литер Д, площадью 93,3 кв.м.

В Единый государственный реестр юридических лиц 29.02.2005 внесена запись о прекращении государственной регистрации федерального государственного унитарного предприятия "Шахтинская автоколонна N 1422" в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Шахтинская автоколонна N 1422", ссылаясь на отсутствие у него как собственника (покупателя по договору купли-продажи от 18.09.2003) спорного имущества возможности зарегистрировать право собственности на данное имущество в связи с ликвидацией продавца (федерального государственного унитарного предприятия "Шахтинская автоколонна N 1422"), обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание, литера "А", с кадастровым номером 61:29:0600013:53 площадью 31,9 кв.м., объект незавершенного строительства, литера "Д" с кадастровым номером 61:39:0600013:54, расположенные в Усть-Донецком районе, на левом берегу реки Дон, примерно в 420 м от станицы Раздорская по направлению на юг.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи (констатация собственника имущества перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество). На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Статьей 218 Кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи.

В части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 62 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая вышеизложенное, при ликвидации продавца переход права собственности на объект может быть зарегистрирован путем обращения покупателя в регистрирующий орган, а в случае получения отказа в регистрации - путем признания отказа регистрирующего органа недействительным по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Шахтинская автоколонна N 1422" обращалось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о разъяснении возможности регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Письмом от 24.02.2014 N 22.45-0060 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области уведомило истца о том, что документы для государственной регистрации перехода права собственности последним не представлялись, обществом с ограниченной ответственностью "Шахтинская автоколонна N 1422" не представлены приложения к договору купли-продажи от 18.09.2003, в которых определен перечень передаваемого по договору имущества. Кроме того, регистрирующий орган отметил, что спорные объекты в акте приема-передачи от 01.10.2003 указаны в перечне временных сооружений, не являющихся объектами недвижимости.

Доказательств обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи с приложением всех необходимых документов истцом в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия у спорного объекта признаков недвижимости отсутствуют. Наличие между лицами, участвующими в деле, спора о правах на спорное имущество как на движимое, материалами дела не подтверждено.

Иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества, основанный на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявленный к лицу, который ни собственником данного имущества, ни лицом, правопритязающим на него, не выступает, является ненадлежащим способом защиты права. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что иск о признании права собственности является единственно возможным способом защиты прав хозяйства, основан на неправильном понимании ООО "Шахтинская автоколонна N 1422" норм материального права.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу N А53-24443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко