Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 12АП-2858/14

г. Саратов

22 апреля 2014 г.

Дело N А06-4751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Енотаевский район", с. Енотаевка Енотаевского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 февраля 2014 года по делу N А06-4751/2013, принятое судьей Ю.А. Винник,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений", г. Москва, (ОГРН 1047796769470, ИНН 7705622719),

к Администрации муниципального района "Енотаевский район", с. Енотаевка Енотаевского района Астраханской области, (ОГРН 1023001740068, ИНН 3003000540),

о взыскании 4323344 руб. 67 коп.,

по встречному иску Администрации муниципального района "Енотаевский район", с. Енотаевка Енотаевского района Астраханской области, (ОГРН 1023001740068, ИНН 3003000540),

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений", г. Москва, (ОГРН 1047796769470, ИНН 7705622719),

о взыскании 4442498 руб. 78 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 25.03.2014 N N 95707, 95708, отчетом о публикации судебных актов от 20.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" с иском к Администрации муниципального района "Енотаевский район" о взыскании 4323344 руб. 67 коп., в том числе 4000000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 1 декабря 2010 года N 17, 323344 руб. 67 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.6.1 муниципального контракта от 1 декабря 2010 года N 17.

Иск принят к производству Арбитражного суда Астраханской области определением от 12 июля 2013 года, возбуждено дело N А06-4751/2013.

Администрация муниципального района "Енотаевский район" обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" о взыскании 4442498 руб. 78 коп пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.2.1 муниципального контракта от 1 декабря 2010 года N 17 за период с 1 декабря 2012 года по 15 мая 2012 года.

Иск принят к производству Арбитражного суда Астраханской области определением от 9 августа 2013 года, возбуждено дело N А06-5754/2013.

Определением от 14 октября 2013 года Арбитражного суда Астраханской области дела N А06-4751/2013 и N А06-5754/2013 объединены в одно производство, сводному делу присвоен номер А06-4751/2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением об отказе от иска в части взыскания 4000000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 1 декабря 2010 года N 17 в связи с добровольной оплатой. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" заявило ходатайство в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований и просило суд взыскать с ответчика 216912 руб. 50 коп. пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании пункта 6.1.1 муниципального контракта от 1 декабря 2010 года N 17 за период с 22 февраля по 13 ноября 2013 года.

Администрация муниципального района "Енотаевский район" обратилась с заявлением в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований и просила суд взыскать с ответчика 4410366 руб. 27 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.2.1 муниципального контракта от 1 декабря 2010 года N 17 за период с 1 декабря 2012 года по 26 августа 2012 года.

Решением от 4 февраля 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4751/2013 исковые требования рассмотрены следующим образом: с Администрации муниципального образования "Енотаевский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" взыскано 216912 руб. 50 коп. пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании пункта 6.1.1 муниципального контракта от 1 декабря 2010 года N 17 за период с 22 февраля по 13 ноября 2013 года, а также 38857 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, с общества с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" взыскано в пользу Администрации муниципального образования "Енотаевский район" 238112 руб. 12 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.2.1 муниципального контракта от 1 декабря 2010 года N 17 за период с 1 декабря 2012 года по 26 августа 2012 года, в удовлетворении остальной части иска отказано, путем зачета первоначального и встречного требований с Администрации муниципального образования "Енотаевский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" взыскано 17657 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" и в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Енотаевский район", последняя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: положениями договора предусмотрено, что оплата работ производится по мере поступления финансовых средств из бюджета, просрочка оплаты выполненных работ отсутствует, оснований для взыскания с заказчика неустойки не имеется, суд не учел, что фактически ответчик сдал работы только 27 августа 2012 года, допустив просрочку исполнения обязательства 239 календарных дней.

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, т. к. договорные обязательства подрядчиком исполнены в полном объеме, контрактом не определен срок оплаты выполненных работ, в связи с чем, суд применил положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства в разумный срок, при предъявлении к сдаче-приемке выполненных работ подрядчиком заказчик не направил подрядчику ни одного мотивированного отказа от их подписания по качеству и объему выполненных работ, пункт 6.2.1 не предусматривает начисление неустойки исходя из общей цены контракта.

Администрация муниципального образования "Енотаевский район" обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования "Енотаевский район" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" (подрядчик) на основании проведенного открытого аукциона (протокол аукциона от 12 ноября 2010 года) заключили муниципальный контракт от 1 декабря 2010 года N 17, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: "Футбольное поле с искусственным покрытием по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка, ул. Перевозная, 25".

Сроки выполнения работ определены в пункте 8.2 контракта, согласно которому начало выполнения работ - в течение 3-х дней с момента заключения муниципального контракта, окончание работ - до 1 мая 2011 года.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 заключенного контракта, стоимость работ и порядок расчетов - в разделе 3, производство работ - в разделе 4, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, форс-мажор - в разделе 7, срок муниципального контракта и его прекращение - в разделе 8, прочие условия - в разделе 9 контракта.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 25 апреля 2011 года к муниципальному контракту от 1 декабря 2010 года N 17, согласно которому срок окончания работ продлен до 1 августа 2011 года.

Дополнительным соглашением от 1 августа 2011 года к муниципальному контракту от 1 декабря 2010 года N 17 пункт 8.2 контракта и пункт 4 технического задания изложены в следующей редакции: "Окончание выполнения работ до 31 декабря 2011 года".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 1 декабря 2010 года N 17 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы на общую сумму 12580325 руб., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 31 августа 2011 года N 1 на сумму 6153823 руб., от 14 мая 2012 года NN 2-7 на сумму 6227245 руб., от 27 августа 2012 года N 8 на сумму 199257 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик оплатил выполненные работы, что подтверждено платежными поручениями от 29 сентября 2011 года N 00290, от 6 июня 2012 года N 00696, от 20 сентября 2012 года NN 00170, 00171, 00172, от 26 декабря 2012 года N 00110, от 25 июня 2013 года, от 31 июля 2013 года, от 29 августа 2013 года, от 6 сентября 2013 года, от 17 сентября 2013 года, от 13 ноября 2013 года и сторонами не оспаривается.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приеме выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, следовательно, ответчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы (за исключением непредвиденных работ и затрат, и временных зданий и сооружений) осуществляется безналичным перечислением на основании всех необходимых документов для оплаты, представленных подрядчиком (подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), исходя из поступлений финансовых средств из бюджетов.

Положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств из бюджетов не подлежат применению, поскольку исполнение заказчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Поскольку контрактом не определен конкретный срок оплаты выполненных работ возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг возникло у ответчика с даты подписания сторонами актов выполненных работ.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

Согласно пункту 6.1.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Положения пункта 6.1.1 контракта по содержанию совпадают с положениями части 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает расчет пеней, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, не представил контррасчет.

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из пункта 8.2 контракта (с учетом дополнительных соглашений от 25 апреля 2011 года, от 1 августа 2011 года) следует, что подрядчик взял на себя обязательства выполнить весь объем работ с даты заключения контракта до 31 декабря 2011 года.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указано ранее, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, исходил из того, что работы по актам от 14 мая 2012 года N N 2-7 были выполнены подрядчиком и предъявлены заказчику к приемке до истечения установленного контрактом срока окончания работ, т.е. до 31 декабря 2011 года.

Письмом от 9 ноября 2011 года Администрации муниципального образования "Енотаевский район" направила в адрес Дирекции по реализации федеральных и областных программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства документацию по строительству объекта "Футбольное поле с искусственным покрытием по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка, ул. Перевозная, 25", в том числе шесть актов о приемке выполненных работ, а так же справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10 октября 2011 года.

Дирекция письмом от 17 ноября 2011 года направила администрации муниципального образования "Енотаевский район" замечания по оформлению представленных документов.

Письмом от 22 ноября 2011 года заказчик возвратил подрядчику акты выполненных работ от 10 октября 2011 года для устранения замечаний.

Подрядчик повторно направил заказчику акты выполненных работ, исполнительную и техническую документацию по спорному объекту для подписания, что подтверждено письмом от 19 января 2012 года.

Письмом от 11 марта 2012 года указанные акты вновь возвращены подрядчику для устранения замечаний по их оформлению, изложенных в письме дирекции от 22 февраля 2012 года.

Подрядчик направил заказчику эти же акты письмом от 2 апреля 2014 года, на которые вновь дирекция представила замечания письмом от 27 апреля 2012 года.

Спорные акты были подписаны заказчиком и подрядчиком 14 мая 2012 года.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, факт подписания актов в более поздние сроки, в связи с устранением замечаний заказчика по их оформлению, не может свидетельствовать о том, что работы выполнены не в срок. Переписка сторон свидетельствует об обратном.

Апеллянт не представил доказательства расхождения в объемах и стоимости выполненных работ, указанные в актах приемки выполненных работ от 10 октября 2011 года и 14 мая 2012 года.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы по вопросам качества фактически выполненных работ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не обращался.

Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6.2.1 контракта следует, что неустойка начисляется за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств от стоимости невыполненных работ. Условиями договора не предусмотрено начисление неустойки об общей цены контракта.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 4 февраля 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4751/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Енотаевский район" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина