Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 05АП-3894/14

г. Владивосток

22 апреля 2014 г.

Дело N А59-5171/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-3894/2014

на решение от 26.02.2014

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-5171/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Скит"

о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Скит" (далее - ответчик, общество) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) от 04.12.2008 N 65/ДДП/00073 (далее - договор от 04.12.2008).

Решением от 26.02.2014 в удовлетворении исковых требований Росрыболовства было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в обосновании которой указал, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в расторжение договора от 04.12.2008 при наличии оснований, установленных Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) и договором. В связи с чем, Росрыболовство просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 04.12.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДП/00073, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: палтус, район промысла Южно-Курильский, доля - 2,407%.

В силу пункта 3 раздела II договора орган государственной власти осуществляет контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, контроль за соблюдением юридическим лицом правил рыболовства, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации и условий договоров, контроль за представлением юридическим лицом статистической отчетности о добыче (вылове) им водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 4 раздела II договора юридическое лицо осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договорами долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий договоров, осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Пунктом 8 раздела IV договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 раздела IV договора одним из предусмотренных оснований для расторжения договора по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов до окончания срока действия договора, является осуществление добычи (вылова) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно информации, представленной Сахалинским филиалом ФБГУ "Центра системы мониторинга рыболовства и связи" освоение ответчиком в 2011 и 2012 годах производилось:

- в 2011 году палтус белокорый 1,707 тн при выделенной квоте 1,707 тн, палтус стрелозубый - 0 тн при выделенной квоте 3,031тн;

- в 2012 году палтус белокорый 1,731 тн при выделенной квоте 1,731, палтус стрелозубый 0 тн при выделенной квоте 3,033 тн.

Истец в адрес ответчика письмом от 29.12.2012 N 05-5654 направил предупреждение, полученное ответчиком 01.02.2013, в котором Росрыболовство проинформировало общество о том, что освоение им квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору от 04.12.2008 осуществлялось в течение 2011 года в объеме менее 50%. При этом истцом было указано, что в случае вылова в 2012 году в объеме менее 50% освоенных квот, Росрыболовство вынуждено будет в 2013 году расторгнуть договоры.

01.07.2013 письмом N 05-2222 истец в адрес ответчика направил предложение (претензию) с соглашением о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с требованием в течение 10 дней с момента получения подписать соглашения и вернуть один экземпляр в адрес истца.

Не исполнение ответчиком требований о расторжении договоров послужило основанием для обращения Росрыболовства с иском о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия установила следующее.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший договор пользования водными биоресурсами, вправе требовать его досрочного расторжения лишь после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Также статьей 33.5 Закона о рыболовстве предусмотрено, что договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Закона (договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, о предоставлении рыбопромыслового участка, пользования водными биоресурсами), могут быть досрочно расторгнуты в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 настоящего Закона, согласно которому право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику предупреждения и претензии, однако, предупреждение носит строго формальный характер, поскольку отправлено 29.12.2012, когда ответчик не мог предпринять никаких действий по освоению квот, выделенных на 2012 год.

Согласно статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как подтверждается доказательствами по делу в 2011, 2012 и 2013 годах ответчик освоил выделенные ему квоты по добыче (вылову) белокорого палтуса. Также в дело представлено письмо ФГУП "СахНИРО" от 03.02.2014 N 10-257, из которого следует, что в Южно-Курильской промысловой зоне обитает один вид стрелозубых палтусов - азиатский стрелозубый палтус, который большую часть жизни проводит в зоне свала глубин, взрослые промысловые особи концентрируются у тихоокеанского побережья Южных Курильских островов на глубинах от 300 до 700 м, где они могут служить объектами прилова придонного тралового или сетного промыслов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору обусловлено объективной причиной - отсутствием в районе промысла ответчика палтуса стрелозубого в объеме достаточном для освоения выделенных обществу квот.

Учитывая вышеизложенное, а также поскольку расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении предъявленного истцом требования является законным и обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2014 по делу N А59-5171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка