Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-8318/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-116080/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2013 г. по делу N А40-116080/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-931)

по иску ООО "ЭККО-РОС" (ОГРН 1025005330404)

к ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (ОГРН 107759527944)

о взыскании 122 932 526,77 руб.

по встречному иску о взыскании 67 233 636,68 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Блищук А.А. по доверенности N 1054 от 21.03.2014 г., Постников В.Н. по доверенности N 1101 от 14.04.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭККО-РОС" (далее - ООО "ЭККО-РОС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (далее - ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ") о взыскании 122 932 526,77 руб.

ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" заявлено о взыскании с ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" 63 233 636,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 г. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Алан-Инвест" (подрядчик) заключен ряд договоров N N 01/06-11 от 20.06.2011 г., 02/06-11 от 24.06.2011 г., 01/11-11 от 01.11.2011 г., 03/11-11 от 29.11.2011 г., 01/05-12 от 10.05.2012 г., 02/05-12 от 17.05.2012 г., 02/06-12 от 25.06.2012 г., согласно которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами согласно проектной документации и сметы выполнить работы, согласованные сторонами в п. 1.1 договоров.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ, сторонами в п.2.1 договоров, стоимость работ составляет по договору 01/06-11 от 20.06.2011 г.- 35 089 300 руб., по договору 02/06-11 от 24.06.2011 г. - 9 369 291,75 руб., по договору 01/11-11 от 01.11.2011 г. - 214 042 819 руб., по договору 03/11-11 от 29.11.2011 г.-13 962 990 руб., по договору 01/05-12 от 10.05.2012 г. - 17 147 265 руб., по договору 02/05-12 от 17.05.2012 г. - 22 841 894,95 руб., по договору 02/06-12 от 25.06.2012 г. - 27 270 800 руб.

Впоследствии ООО "Алан-Инвест" и ответчиком был подписан ряд соглашений об уступке прав и обязанностей по договорам, согласно которым с момента подписания соглашения подрядчик уступает, а новый подрядчик (ответчик) принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие подрядчику по указанным выше договорам.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из положений п.п. 2.3 договоров, сторонами согласовано перечисление авансовых платежей по договорам всего на сумму 318 440 655,22 руб.

В соответствии с положениями п.п. 4.1, 4.2 договоров, передача работ осуществляется по актам выполненных работ о форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком работ по договорам на общую сумму 218 100 946 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сумма неотработанных авансовых платежей составила 100 339 709,22 руб.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как предусмотрено п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании указанного, истцом ответчику 20.03.2013 г. была направлена претензия о расторжении договоров подряда N 01/06-11 от 20.06.2011 г., N 02/06-11 от 24.06.2011 г., N 01/11-11 от 01.11.2011 г., N 03/11-11 от 29.11.2011 г., N 01/05-12 от 10.05.2012 г., N 02/05-12 от 17.05.2012 г., N 02/06-12 от 25.06.2012 г.

Поскольку указанные договоры расторгнуты истцом, а доказательств того, что ответчиком сумма неосвоенного аванса возвращена не была суд первой инстанции обоснованно указал на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствие с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленное требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Как усматривается из представленного истцом расчета, размер неустойки, рассчитанный в порядке ст. 7 договоров, составил 22 592 817,55 руб.

Поскольку расчет составлено в соответствии с условиями договоров, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленного первоначального иска.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 63 233 636,68 руб., мотивированный наличием незаконно удерживаемого истцом имущества, приобретенного ответчиком и поставленного истцу.

В связи с указанным, ответчик просит взыскать с истца стоимость удерживаемого истцом имущества, поскольку указанные денежные средства составляют убытки ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства получения истцом указанного имущества, принадлежащего ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается причинение убытков ответчику действиями истца.

При этом, ссылка заявителя жалобы на то, что ст. 715 ГК РФ установлена обязанность заказчика совершить действия, предшествующие одностороннему отказу от договора подряда, основана на неверном применении норм материального права, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы также указывал на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство заявителя о назначении судебно-строительной экспертизы по определению фактических объемов работ, ходатайствовал о назначении указанной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, изучив указанный довод заявителя, считает ходатайство подлежащим отказу, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, заявителем надлежащим образом указанное ходатайство не мотивировано, в то время как в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Заявление ответчика о фальсификации данных актов выполненных работ, которое от имени ответчика подписано генеральным директором Аваловым В.А., со ссылкой на нахождение указанного лица на лечении, в связи с чем заявитель указывает на невозможность проставления им подписи в представленных актах в спорный период 0, судом рассмотрено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ответчика о фальсификации было верно оценено судом первой инстанции, и подлежит отказу, с учетом того обстоятельства, что ответчиком в материалы дела были представлены договоры поставки от 10.09.2012 г., договор от 26.07.2012 г., договор поставки от 02.07.2012 г. с приложением спецификации подписанных за период с июля по ноябрь 2012 г. генеральным директором Аваловым В.А. суд пришел к выводу, что доводы ответчика, приведенные в обосновании заявления о фальсификации являются необоснованными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 г. по делу N А40-116080/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова