Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 10АП-2547/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А41-48961/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Джевсервис ОК" (ИНН: 7701574197, ОГРН: 1047797016695): Кудрявцев А.А. - представитель по доверенности от 15.04.2014,

от ответчика, ОАО "Гипролеспром" (ИНН: 7708619810, ОГРН: 1067760059289): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, ООО "Гипролеспром" (ИНН: 7708594403, ОГРН: 1067746421324): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джевсервис ОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года по делу N А41-48961/13, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Джевсервис ОК" к открытому акционерному обществу "Гипролеспром", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Гипролеспром", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джевсервис ОК" (далее - ООО "Джевсервис ОК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Гипролеспром" (далее - ОАО "Гипролеспром") о взыскании 975344 руб. 56 коп., из которых: 928245 руб. 44 коп. - сумма займа, предоставленного в рамках соглашения о новации N С-2/12 от 10.04.2012, 47089 руб. 12 коп. процентов за пользование займом (т. 1 л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гипролеспром" (далее - ООО "Гипролеспром") (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2014 по делу N А41-48961/13 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 1 л.д. 92-93).

Не согласившись с решением суда, ООО "Джевсервис ОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 99-101).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ОАО "Гипролеспром" (арендодатель) и ООО "Гипролеспром" (арендатор) заключен договор аренды N 01/10/08 в соответствии с которым, в пользование ООО "Гипролеспром" передавались нежилые помещения по адресу: г.Москва, проезд Комсомольской площади, д.12. (оригинал обозревался в судебном заседании).

В соответствии с условиями договора аренды N 01/10/08 от 01.10.2008 ООО "Гипролеспром" заключило договор подряда N 5 от 01.10.2008 с ООО "Протонтоннельстрой" на выполнение ремонтных работ в арендованных помещениях на общую сумму 928245 руб. 44 коп. (оригинал обозревался в судебном заседании).

14.03.2012 между ОАО "Гипролеспром" и ООО "Гипролеспром" подписан акт сверки по договору аренды N 01/10/08 от 01.10.2008 (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с п. 2 указанного акта, арендодатель обязан перечислить арендатору сумму затрат по договору подряда N 5 от 01.10.2008 в размере 928245 руб. 44 коп., которая на момент подписания акта не погашена.

10.04.2012 между ООО "Гипролеспром" (сторона-1) и ОАО "Гипролеспром" (сторона-2) заключено соглашение о новации N С-2/12 от 10.04.2012, в соответствии с которым, обязательство ответчика по уплате ООО "Гипролеспром" денежной суммы, указанной в п. 1.1. соглашения, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами.

Ответчик обязался погасить долг в размере 928245 руб. 44 коп., а также проценты по займу не позднее 01.01.2013 года (п. 1.3. соглашения).

Обязательства сторон, возникшие из договора подряда N 5 от 01.10.2008, прекращаются в момент подписания сторонами соглашения о новации (п. 1.4. соглашения).

14.03.2013 между ООО "Джевсервис ОК" (новый кредитор) и ООО "Гипролеспром" (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования N УП-2, по условиям которого к ООО "Джевсервис ОК" перешло право требования по соглашению о новации N С-2/12 от 10.04.2012, заключенному между ООО "Гипролеспром" и ОАО "Гипролеспром" (т. 1 л.д. 9-10).

Первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает все права (требования) по соглашению о новации N С-2/12 от 10.04.2012, включая право требования к должнику выплаты суммы займа в размере 928245 руб. 44 коп., процентов по займу и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 1.1 договора).

Документы, относящиеся к договору уступки N УП-2 от 14.03.2013, переданы третьим лицом и приняты истцом по акту от 14.03.2013 года (т. 1 л.д. 11).

Письмом исх. N 21/13 от 22.03.2013 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке и потребовал погасить задолженность в сумме 928245 руб. 44 коп. и уплатить проценты (т. 1 л.д. 58).

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Пункт 1 статьи 414 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика подтверждается материалами дела и принимая во внимание, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО "Гипролеспром" не представлено доказательств погашения возникшей задолженности, требования истца о взыскании суммы займа, предоставленного в рамках соглашения о новации N С-2/12 от 10.04.2012 и процентов за пользование займом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции относительно незаключенности соглашения о новации N С-2/12 от 10.04.2012 ошибочны, так как обязательство об уплате долга в размере 928245 руб. 44 коп., новированное в займ, возникло из договора подряда N 5 от 01.10.2008, а не из определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 по делу N А40-133498/10-40-823. Поэтому факт отмены указанного судебного акта на спорные отношения не влияет.

Позиция ответчика о фальсификации соглашения о новации N С-2/12 от 10.04.2012 подлежит отклонению как необоснованная, не подтвержденная материалами дела.

Для участия в рассмотрении спора апелляционным судом представители ответчика не явились, свои доводы документально не подтвердили, ходатайств не заявляли.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые требования ООО "Джевсервис ОК" - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 по делу N А41-48961/13 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гипролеспром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джевсервис ОК" сумму займа в размере 928245 руб. 44 коп., проценты за пользование займом в сумме 47089 руб. 12 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гипролеспром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24506 руб. 69 коп.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова