Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 05АП-1876/14

г. Владивосток

22 апреля 2014 г.

Дело N А24-3982/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРАМАКС",

апелляционное производство N 05АП-1876/2014

на решение от 19.12.2013

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-3982/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668 ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРАМАКС" (ИНН 4105033314 ОГРН 1084141000437)

о взыскании 16 126 322 рублей 35 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРАМАКС" (далее - ООО "ВЕРАМАКС") о взыскании 15 519 651,24 руб. долга по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленные в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с февраля 2011 года по июнь 2013 года, 880 268,48 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму долга 15 519 651,24 руб. на день фактической уплаты долга или его части.

Определением от 07.11.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 606 671 руб.11 коп.

Решением от 19.12.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил уточненные исковые требования.

ООО "ВЕРАМАКС" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что тариф на услуги, примененные истцом в расчете, установлены для иной организации, в связи с чем не подлежали применению при расчете.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

К материалам дела приобщен письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, поступивший через канцелярию суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Камчатскэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "ВЕРАМАКС" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 91064 от 23.05.2011, с учетом протокола разногласий от 15.06.2011, протокола согласования разногласий от 24.06.2011.

По условиям данного договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителя на жилой многоквартирный дом в г. Елизово, пер.Радужный,4 тепловую энергию и горячую воду.

Пунктом 1.4. договора, приложениями N 1, 5, 6, 7, 8 определены договорные величины ресурса и порядок его расчета. Разделом 4 договора в редакции протокола согласования разногласий установлен порядок расчета за потребляемый ресурс.

Пунктом 7.1. договора стороны установили, что настоящий договор действует с 01.02.2011 по 31.12.2011 и считается продленным на каждый следующий календарный год, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

На аналогичных условиях сторонами были заключены договор теплоснабжения N 91870 от 11.04.2011 в отношении многоквартирного жилого дома в г. Елизово, ул. Ленина, 40; договор теплоснабжения N 91871 от 23.05.2011 в отношении многоквартирного жилого дома в г. Елизово, ул. Ленина, 42; договор теплоснабжения N 91873 от 23.05.2011 в отношении многоквартирного жилого дома в г. Елизово, пер.Радужный,6; договор теплоснабжения N 91877 от 23.05.2011 в отношении многоквартирного жилого дома в г. Елизово, пер.Тимирязевский, 7А.

Истец в период с февраля 2011 года по июнь 2013 года (далее - спорный период) осуществлял теплоснабжение и подачу горячей воды в вышеуказанные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а население этих домов принимало тепловую энергию, что ответчиком не отрицалось.

Согласно расчету истца, последним в спорные многоквартирные дома за взыскиваемый период поставлен энергоресурс на сумму 24 643 883 руб. 12 коп., который оплачен ответчиком частично в сумме 9 124 231 руб.88 коп., в результате чего образовалась задолженность в сумме 15 519 651 руб. 24 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 ГК РФ).

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.

Поскольку в спорный период не все находящиеся в управлении ответчика жилые дома были оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, что ответчиком не отрицалось, истцом правомерно произведен расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение за данный период в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам N307 (в редакции спорных отношений сторон) и Правилами N 354, с применением установленных постановлением главы Елизовского городского поселения N 114-п от 25.04.2008 нормативов потребления коммунальных услуг для населения и тарифов на тепловую энергию и горячую воду утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.

При этом согласно расчету истца в домах, где были установлены приборы учета, начисления произведены с учетом показаний общедомового прибора учета. Так, расчет объема потребленной тепловой энергии и горячей воды произведен истцом относительно дома по ул.Ленина,40 за период с февраля 2011 по 31.10.2011 по нормативу; за оставшийся период с ноября 2011 по июнь 2013 - по прибору учета; относительно домов по пер.Радужный,4, пер.Радужный,6 за весь период по прибору учета; относительно дома по пер.Тимирязевский,7А за февраль 2011 - по нормативу, за оставшийся период по прибору учета, относительно дома по ул.Ленина, 42 за период с февраля 2011 по 19.05.2011 по нормативу, с 20.05.2011 по июнь 2013 по прибору учета.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный истцом расчет задолженности по отоплению и горячему водоснабжению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его обоснованности и соответствию требованиям положений ст. 157 ЖК РФ и Правилам N 307 и N354.

Подлежат отклонению как неправомерные доводы ответчика о том, что для ОАО "Камчатскэнерго" не были установлены тарифы на 2011-2012 год на горячее водоснабжение и общество необоснованно применяло тарифы, утвержденные для иной организации.

Действительно, уполномоченным регулирующим органом тариф на 2011-2012 годы для ОАО "Камчатскэнерго" установлен не были, однако, данное обстоятельство не освобождает потребителя от оплаты фактически потребленных коммунальных ресурсов.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела, при расчете стоимости горячей воды истцом применен тариф, утвержденный Постановлением администрации Елизовского городского поселения от 18.01.2010 N 09-П: тариф на горячую воду из системы отопления, отпускаемую ГУП "Камчатсткоммунэнерго" населению и исполнителям коммунальных услуг - 154/12 руб. за 1 м. куб. (без НДС).

Судом установлено, что ОАО "Камчатскэнерго" поставляло тепловую энергию и горячую воду, используя котельные, расположенные в Елизовском городском поселении, переданные истцу на основании договора аренды имущества ГУП "Камчатсткоммунэнерго" от 01.02.2011.

Исходя из положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, учитывая, что в спорный период не существовало тарифа, установленного для ОАО "Камчатскэнерго", судебная коллегия признает правомерным расчет истца с применением указанных тарифов на горячую воду из системы отопления и отопления.

Заявителем не представлено доказательств установления уполномоченным органом государственной власти Камчатского края иных нормативов потребления для истца.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку просрочка ответчика в оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2013 по делу N А24-3982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков