Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 11АП-4532/14

г. Самара

22 апреля 2014 г.

Дело N А65-30518/2013

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

от истца - представитель Лобачев И.И., доверенность от 10.01.2014 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в период с 15 апреля 2014 года - 17 апреля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года по делу N А65-30518/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Кашапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант", г. Казань, ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509, к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г. Казань, ОГРН 1041626849330,, ИНН 1658059742,

о взыскании 41 286 руб. неосновательного обогащения, 1 407 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (далее - общество, ответчик) о взыскании 41 286 руб. неосновательного обогащения, 1 407 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 по делу N А65-30518/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 41 286 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг, 2 000 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы считает решение суда в части отказа во взыскании процентов и расходов на оплату услуг представителя не обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании 15.04.2014 объявлялся перерыв до 14 час. 05 мин. 17.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, компания является управляющей организацией многоквартирного дома N 37 по ул. Академика Губкина г. Казани в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.05.2011.

Общество является собственником нежилых помещений в указанном жилом доме общей площадью 357,30 кв. м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.04.2012 сделана запись о регистрации права.

Неоплата ответчиком расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2013 по 30.11.2013 послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36 39, 46, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 11, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и удовлетворил их в размере 41 286 руб. (по 8 257 руб. 20 коп. за один месяц).

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 407 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки оплаты с 01.07.2013 по 28.02.2014.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2).

По смыслу приведенных норм права и положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты как мера ответственности должника за несвоевременное внесение платежей начисляется в случае, если управляющая компания направляла потребителю соответствующий платежный документ.

В данном случае истцом в материалы дела не представлены доказательства предъявления ответчику платежных документов, в порядке, предусмотренном статьей частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение данного требования истец представил в материалы дела договор N 2 об оказании юридических услуг от 25.12.2013, заключенным с исполнителем - ООО "Стройресурс", и платежное поручение N 24 от 20.01.2014 о перечислении исполнителю 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные в обоснование заявленного требования письменные доказательства, учитывая особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 5 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года по делу N А65-30518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Т. Балашева