Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 06АП-933/14

г. Хабаровск

22 апреля 2014 г.

А37-1883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж"

на решение от 23.01.2014

по делу N А37-1883/2013

принятого судьей Н.В. Сторчак

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" (ОГРН 1074910002771, ИНН 4909095800)

к индивидуальному предпринимателю Балаш Светлане Викторовне (ОГРНИП 304491025100113, ИНН 490905181560)

о взыскании 994 072,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балаш Светлане Викторовне (арендатор) о взыскании арендной платы в размере 378 210,00 руб. за фактическое пользование в сентябре 2012 г., в октябре 2012 г., в июне 2013 г. торговой площадью 233,4 кв.м., расположенной в здании магазина "Луч" (г. Магадан, ул. Дзержинского, д. 21), переданной ответчику по договору аренды от 01.08.2012; пени в размере 382 462,80 руб., начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей; штрафа в размере 233 400,00 руб., всего 994 072,80 руб.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей. На основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации просит иск удовлетворить.

Возражая против иска, ИП Балаш С.В. ссылается на необходимость уменьшения размера арендной платы в связи с невозможностью использования помещения по назначению на момент начала срока действия договора и наличием прав третьих лиц на данное имущество. Указывает на возможность прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования в связи с образовавшейся переплатой за июнь 2013 по спорному договору на сумму 8 090 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Магаданская областная общественная организация инвалидов военной службы (далее - МОООИВС), Кутищев Александр Александрович и Красовский Шалва Валерьевич.

Представитель третьего лица - МОООИВС в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражал. Красовский Ш.В. и Кутищев А.А. в судебном заседании подтвердили заключение с истцом соглашения от 10.05.2013, по которому новые собственники нежилого помещения - магазина "Луч" управомочили ООО "Рубеж" сдавать спорное имущество в мае-июне 2013 г. ИП Балаш С.В. в аренду и получать от нее арендую плату.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23 января 2014 года иск удовлетворен частично, с ИП Балаш С.В. взыскан основной долг в размере 241 490,00 руб., неустойка в размере 49 889,55 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 706,94 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск, направленный ИП Балаш С.В. после оглашения резолютивной части судебного акта, суд вернул заявителю.

В апелляционной жалобе ООО "Рубеж" просит решение отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований и иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства копию платежного поручения от 28.09.2012 N 157 на сумму 136 720 руб. Считает, что суд неправильно истолковав условия договора, неправомерно не взыскал штрафные санкции за просрочку внесения арендной платы.

В судебном заседании представитель ООО "Рубеж" участие не принимал, представитель ИП Балаш С.В. представил письменный отзыв и просил решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц участие в рассмотрении апелляционной жалобы также не принимали.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке и в пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО "Рубеж" (арендодатель) и ИП Балаш С.В. (арендатор) заключен договор аренды торговой площади со сроком действия с 01.09.12 по 30.06.13.

В разделе 1 договора стороны согласовали предмет договора аренды: торговая площадь, расположенная в здании магазина "Луч" по адресу: г. Магадан, ул. Дзержинского, д. 21 для использования в коммерческих целях. Площадь арендуемого помещения составляет 233.4 кв.м.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость арендной платы составляет 1 000 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади ежемесячно, которую арендатор производит не позднее 5 дней с момента предъявления арендодателем счета-фактуры.

Согласно пункту 6.1 договора арендатор в случае задержки платежа уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки при своевременном предоставлении счетов-фактур арендодателем.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за невыполнение какого-либо обязательства по договору, виновная сторона уплачивает другой убытки, а также штраф в размере месячной суммы арендной платы. Штрафные санкции оплачиваются в 3-х дневной срок после их предъявления на основании счетов-фактур.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей за сентябрь-октябрь 2012 г., июнь 2013 г., истец обратился в суд с иском о взыскании арендной платы в размере 378 210,00 руб.,

договорной пени за период с 10.10.2012 по 10.10.2013 в размере 382 462,80 руб. и штрафа в размере 233 400 руб.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение, суд первой инстанции признал доказанной задолженность по арендной плате за октябрь 2012 г., июнь 2013 г. в сумме 241 490,00 руб., и на эту сумму начислил неустойку в размере 49 889,55 руб.

Предметом спора в апелляционной инстанции является оставшаяся сумма задолженности в размере 136 720 руб. (378 210 руб. - 241 490 руб.).

Отказывая в иске о взыскании указанной суммы, суд принял во внимание платеж, произведенный арендатором по платежному поручению от 28.09.2012 N 157 с назначением платежа "аренда помещения за сентябрь 2012 г.".

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда о том, что указанный платежный документ является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим уплату ответчиком спорной суммы в счет задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2012.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, оригинал платежного документа был представлен на обозрение в суд первой инстанции.

Помимо этого перечисление денежных средств в адрес арендатора подтверждается банковской выпиской ФКБ "Юниаструм Банк" за период с 01.08.12 по 16.10.12 (позиция N 47).

Иные арендные правоотношения между сторонами отсутствуют.

В связи с этим, довод жалобы о том, что платежное поручение от 28.09.2012 N 157 является недопустимым доказательством по делу, и не относится к спору, заявлен необоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал условия пункта 6.3 договора от 01.08.2012 в части применения штрафных санкций, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 6.3 договора за невыполнение какого-либо обязательства по договору, виновная сторона уплачивает другой убытки, а также штраф в размере месячной суммы арендной платы. Штрафные санкции оплачиваются в 3-х дневной срок после их предъявления на основании счетов-фактур.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора от 01.08.2012 арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что договором ответственность в виде штрафа в размере месячной суммы арендной платы установлена за нарушения, которые не связаны с неисполнением арендатором обязательства об уплате арендной платы.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена специальная ответственность за нарушение сроков внесения платежа в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки при своевременном предоставлении счетов-фактур арендодателем.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение, к которому такая ответственность по условиям контракта не может быть применена, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска по данному требованию.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в обжалуемой части.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В этой связи решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.01.2013 года по делу N А37-1883/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев