Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-8086/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-42485/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Негус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014

по делу N А40-42485/13 (64-395), принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (ИНН 9909063124)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Негус" (ИНН 7736576910; ОГРН 1087746571835)

о взыскании долга, неустойки (пени) и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуприкова М.М. по доверенности от 20.11.2013;

от ответчика: Ахмедов М.Р. по доверенности от 10.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Негус" о взыскании долга в размере 527587,17 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 69322 руб. 91 коп., неустойки в размере 232095,6 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, процентов в размере 455336 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.02.2014 по делу N А40-42485/13 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 527587,17 долларов США и неустойку в сумме 45226,39 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, долг в сумме 63322 руб. 91 коп., проценты в сумме 445336 руб. 39 коп. и 143640 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.02.2010 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключено соглашение об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра N MR 2010/12-С22 (далее - Соглашение), предметом которого является определение сроков и условий подготовки помещения к аренде, использования арендатором помещения и согласование взаимодействия сторон в период до заключения и государственной регистрации договора аренды, определение порядка использования помещения ответчиком на условиях краткосрочного договора аренды.

Согласно п. 2.2 Соглашения истец обязуется предоставить помещение (площади, расположенные в торговом центре, имеющие условное обозначение С22, расположенные на 2 этаже (уровень 136,3) в соответствии с поэтажным планом площадью 131,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, 2), а ответчик - принять помещение для производства работ арендатора, использовать помещение в соответствии с разрешенным использованием, предусмотренным договором, принять помещение на условиях краткосрочного договора аренды и заключить договор аренды, выплачивать платежи и нести иные обязанности по договору.

В соответствии с п. 10.2 Соглашения стороны признали, что соглашение является смешанным договором, включающим, в числе прочих условий, элементы предварительного договора, договора об оказании услуг, договора подряда, договора об использовании имущества, договора аренды и, в связи с чем, к отношениям сторон по соглашению применяются в соответствующих частях правила об упомянутых договорах, если иное не предусмотрено соглашением или не вытекает из существа отношений сторон.

В силу п10.6. Соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до даты государственной регистрации договора аренды, но не дольше чем в течение 5 лет.

Факт передачи ответчику спорных помещений подтверждается актом приёма-передачи от 07.02.2011 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.6.4.1 Соглашения с даты начала коммерческого использования помещения и до даты начала аренды ответчик обязался уплачивать арендодателю периодический платеж - плату за использование помещения в размере 100% от суммы арендной платы, как это определено в договоре аренды и общих условиях за аналогичный период (приложение N 2 к соглашению).

Платежи осуществляются независимо от выставления арендодателем счетов в сроки и в порядке, предусмотренные договором аренды для выплаты арендной платы.

Согласно п.4 Приложения N 2 к Соглашению арендная плата состоит из базовой арендной платы, эксплуатационных расходов, маркетинговых расходов, переменной арендной платы и платы с оборота. С даты начала аренды ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных договором аренды и общими условиями.

В силу п. 6.1 Соглашения арендатор обязался начать осуществление коммерческой деятельности в помещении не позднее даты открытия ТРЦ, а именно, 08.04.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 08.04.2011 г.)

В п. 6.1 Приложения N 2 к Соглашению стороны согласовали размер арендной платы за 1 кв.м. помещения в размере 2500 долларов США за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., в размере 2600 долларов США за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 г., в размере 2800 долларов США за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 г. Размер эксплуатационных расходов составил 300 долларов США за 1 кв.м. (п. 7.1 Приложения N2). Размер переменной арендной платы рассчитывается на основании фактического потребления ответчиком коммунальных услуг, согласно показаниям приборов учёта (п. 8.1 Приложения N2). Размер маркетинговых расходов составил 25 долларов США за 1 кв.м. площади (п. 9.1 Приложения N2).

С момента государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости (дата начала аренды) помещение считается переданным в аренду на условиях краткосрочного договора аренды (п. п. 6.5, 7.1. соглашения).

В п. 1 дополнительного соглашения N 4 от 01.05.2011 г. стороны согласовали предоставление ответчику отсрочки, начиная с 01.05.2011 г. по 31.10.2011 г. в размере 77467,02 долларов США, с учетом НДС. Пунктом 1.3 указанного дополнительного соглашения установлен график оплаты денежных средств ответчиком в соответствии с предоставленной отсрочкой.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения платежей, что привело к образованию задолженности за пользование помещением в размере 77467,02 долларов США, долга по переменной арендной плате в размере 46666 руб. 60 коп., долга в размере 25822,34 долларов США за использование в части базовой арендной платы, эксплуатационных и маркетинговых расходов за период по 27.12.2011 г., а также задолженности в размере 174.225,91 долларов США в части Базовой арендной платы, Эксплуатационных и маркетинговых расходов за период с 28.12.2011 г. по 03.12.2012 г., переменной арендной платы в размере 22656 руб. 31 коп. за период с 28.12.2011 г. по февраль 2012 г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения указанной задолженности, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанную задолженность, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, суд первой инстанции, исследовав правовую природу Соглашения, пришел к правомерному выводу о том, что оно представляет собой предварительный смешанный договор, заключенный в соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, который включает в себя, как это и указано в п. 10.2 соглашения, элементы предварительного договора, договора об оказании услуг, договора подряда, договора об использовании имущества, договора аренды, в связи с чем, к отношениям сторон по указанному соглашению применяются в соответствующих частях правила об упомянутых договорах, если иное не предусмотрено соглашением или не вытекает из существа отношений сторон, в связи с чем, довод ответчика о том, что соглашение является договором простого товарищества и к нему применимы отношения, урегулированные главой 55 ГК РФ, судом отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное соглашение заключено с целью урегулирования обязательственных правоотношений сторон по передаче ответчику помещения для его использования и подготовки к аренде до того, как у истца появится право на заключение основного договора аренды.

С даты передачи ответчику помещения истец предоставил ответчику возможность использования помещения для производства подготовительных работ, являющихся обязательной и неотъемлемой частью процесса его подготовки для осуществления в нем коммерческой деятельности.

Предусмотренный соглашением порядок использования помещения до регистрации права собственности истца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не противоречит законодательству

Как указано в ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестор, получивший результаты капитальных вложений в виде объектов незавершенного строительства до момента государственной регистрации права на них является правообладателем этих объектов с правом владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и, в том числе вправе предоставить такой объект за плату во временное пользование третьему лицу.

Обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности инвестора на объект капитальных вложений для осуществления инвестором прав, предусмотренных ст. 6 названного Федерального закона не требуется.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований считать заключенное сторонами соглашение недействительной (ничтожной) сделкой по правилам ст. 168 ГК РФ не имеется.

Как указано в п. 10.6., 7.2.1., 10.7.1 Соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до даты государственной регистрации договора аренды, но не дольше чем в течение 5 лет, при этом обязательства сторон по заключению основного договора аренды действуют в течение всего срока действия Соглашения.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно подпункту "f", п. 10.7.1 договора односторонний отказ арендодателя от исполнения соглашения путём предоставления письменного уведомления арендатору в случае, в том числе, допущения арендатором просрочки по уплате любого платежа, превышающей 10 дней.

Истец направил ответчику уведомление от 27.11.2012 г. N BL6-541 об одностороннем отказе от Соглашения, которым известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения условий договора и необходимости погашения задолженности, а также уплаты пени.

Согласно п. 9.8 Соглашения в случае допущенной Арендатором просрочки любого платежа, предусмотренного Соглашением, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,2% (пеня в размере 0,5% начисляется на сумму платы за использование с отсрочкой платежа в соответствии с п. 1.8 Дополнительного соглашения N 3 к Соглашению) за каждый день задержки платежа, предусмотренную пунктом 1.13 Общих условий.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 232095,6 долларов США за общий период с 11.11.2011 г. по 03.12.2012 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 73 " О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25%.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45226,39 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Между тем, согласно методике расчета, примененной судом первой инстанции, размер неустойки составит 22613,19 долларов США, который и подлежит взысканию с ответчика, а решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на задолженность за период с 04.12.2012 г. по 01.04.2013 г. в размере 445336,39 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-42485/13 в части взыскания неустойки отменить.

Взыскать с ООО "Негус" (ИНН 7736576910; ОГРН 1087746571835) в пользу Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (ИНН 9909063124) неустойку в размере 22613 (двадцать две тысячи шестьсот тринадцать) долларов США 20 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В остальной части иска о взыскании неустойки - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов