Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-2612/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-63056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.,

при участии:

от истца (заявителя): не явились (извещены),

от ответчика (должника): представителя Маразуева А.В. по доверенности от 13.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2612/2014) (Сычевой Н.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 по делу N А56-63056/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Сычевой Натальи Анатольевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Сычева Наталья Анатольевна обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" о взыскании 53 054 руб. стоимости поврежденного имущества и 599,32 руб. провозной платы.

Решением суда от 13.12.2013, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, отказывая в иске, суд оставил без внимания установленный коммерческим актом факт деформации и нарушения целостности упаковки места, свидетельствующий о наличии причинно-следственной связи между повреждением упаковки и повреждением товара, находящегося в данной упаковке. В этой связи, а также принимая во внимание, что ответчик не отрицал, что груз был принят к перевозке в целой упаковке и не заявлял о недостаточной прочности упаковки, следует, что ущерб грузу - теннисному столу, был причинен во время перевозки.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлено, что согласно приемной накладной от 21.03.2013 N 13-01160060283 ответчик принял от ООО "Торгово-производственная компания "Фабрика Старт" груз в количестве 13 грузомест, весом 1012 кг, объемом 2,9 м3, наименование - спорттовары, состояние упаковки: "отказ от упаковки", без объявления ценности, для доставки в адрес истца.

При осмотре во время получения груза истцом обнаружено его повреждение, о чем составлен коммерческий акт выдачи клиенту от 27.03.2013.

11.04.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба грузу в размере 5904,32 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал того факта, что ответственность за повреждение груза лежит именно на ответчике и что груз был передан последнему без повреждений.

Как следует из материалов дела, груз по накладной N 13-01160060283 от 21.03.2013 принят ответчиком в соответствии с договором без объявления ценности по количеству грузомест без досмотра и проверки содержимого груза.

В накладной указано, что обязательным условием перевозки является принятие груза экспедитором по количеству грузомест, без досмотра содержимого упаковки. Следовательно, экспедитор не имел права проверять содержимое груза, предъявленного ООО "Торгово-производственная компания "Фирма Старт" к перевозке, в связи чем, надлежащим образом исполнил обязательство по принятию груза к перевозке, а именно по количеству грузовых мест без досмотра их содержимого.

Обязанность по внутритарному пересчету груза экспедитором при приеме груза к перевозке Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусмотрена.

Поскольку груз принят ответчиком по количеству мест без внутритарной проверки, достоверно установить, в каком состоянии спорный груз был отправлен грузоотправителем в адрес грузополучателя, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того факта, что груз передан экспедитору по накладной N 13-01160060283 от 21.03.2013 без повреждений.

Ссылки подателя жалобы на передачу груза ответчику в исправной упаковке и повреждение ее в процессе перевозке как доказательство повреждения груза ответчиком не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают указанного вывода суда.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при передаче спорного груза экспедитору для доставки грузоотправителем было заявлено об отказе от упаковки груза, услуги по жесткой упаковке не оказывались и досмотр груза, как указано выше не проводился. При таких обстоятельствах, оснований для заключения вывода о том, что повреждение груза (если таковое имело место быть) явилось следствием действий именно ответчика, а не грузоотправителя, на котором лежит обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности отправляемого им груза, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционный суд считает также необходимым отметить недоказанность истцом требований по размеру.

Согласно накладной груз был передан к перевозке без заявленной ценности и без сопроводительных документов. При этом, какие-либо сопроводительные документы к грузу ответчику грузоотправителем не предоставлялись.

Учитывая то, что груз с наименованием "спорттовары" ООО "Деловые линии" приняло от грузоотправителя лишь по количеству мест, но без внутритарной проверки и заявленной стоимости, истец не доказал факт передачи отправителем экспедитору для доставки именно товара - теннисный стол, на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2013 года по делу N А56-63056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова