Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 18АП-3549/14

г. Челябинск

22 апреля 2014 г.

Дело N А34-6612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2014 по делу N А34-6612/2012 (судья Мосина Т.А.).

Открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (ИНН 4501101712, ОГРН 1034500005715) (далее - ОАО "ЭнергоКурган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щур Алексею Викторовичу (ИНН 450300018315, ОГРНИП 304452428700085) (далее - ИП Щур А.В., ответчик) о взыскании 3 486 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 (т. 1, л.д. 3-7).

Определением суда от 09.01.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.01.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", третье лицо), открытое акционерное общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "ШМКЭС", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - ООО "Шумихинская электросеть", третье лицо).

Определением от 18.02.2013 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - Департамент, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "ЭнергоКурган" отказано (т. 2, 168-172).

В апелляционной жалобе ОАО "ЭнергоКурган" просило отменить резолютивную часть решения, удовлетворить его исковые требования, отменить мотивировочную часть решения и исключить из нее: 1) выводы о том, что ООО "Шумихинская электросеть" является коммерческой организацией, которая в силу статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана заключить публичный договор на оказание услуг по передаче электрической энергией с ИП Щуром А.В.; 2) выводы о том, что ООО "Шумихинская электросеть" является сетевой организацией и вправе получать единый (котловой) тариф, при установлении которого не учтены его затраты; 3) выводы о том, что ООО "Шумихинская электросеть" оказало услуги по передаче электрической энергии для ИП Щура А.В.; 4) выводы о том, что ответчик, оплачивая выставленные обществом "Шумихинская электросеть" счета, действовал во исполнение обязательства по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии; 5) иные выводы Арбитражного суда Курганской области, приведшие к принятию незаконного и необоснованного решения (т. 3, л.д. 3-11).

17.04.2014 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отказе от иска, в котором истец просит отменить решение и прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, ответчик и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ОАО "ЭнергоКурган" об отказе от исковых требований считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2014 по делу N А34-6612/2012 отменить.

Производство по делу N А34-6612/2012 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергоКурган" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную платежными поручениями N 24888 от 20.12.2012, N 3866 от 12.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова