Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 11АП-4254/14

г. Самара

22 апреля 2014 г.

Дело N А55-25797/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014, принятое по делу NА55-25797/2013 судьей Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1055013039553), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ОГРН 1026300765402), г. Самара,

о взыскании 1 493 295 руб. 12 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" о взыскании 1 493 295 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно абзацу 3 пункта 3.1 и абзацу 6 пункта 3.2 предварительного договора N 2-БД от 17.10.2008, заключенного сторонами, на сумму обеспечительного взноса и авансового платежа не начисляются и не подлежат уплате арендодателем арендатору проценты в соответствии со статьями 395 и 823 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебном заседании на 22.04.2014 на 15 час. 30 мин.

21.04.2014 от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным представителем ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" - Баландиной Ю.Г., полномочия которой подтверждены доверенностью N 4 от 01.01.2014.

Руководствуясь указанными нормами права, установив, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" от апелляционной жалобы.

2. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014, принятое по делу N А55-25797/2013, прекратить.

3. Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ОГРН 1026300765402), г. Самара, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 28 от 04.03.2014, и в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 30 от 25.03.2014.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев