Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 15АП-4655/14

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2014 г.

дело N А53-1827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щетининым П.И.,

при участии:

от истца: представитель Жадобин Д.В. по доверенности от 01.07.2013;

от ответчика: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общество с ограниченной ответственностью "Техмаш-Дон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Танова Д.Г.)

от 26.02.2014 по делу N А53-1827/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Дон" к ответчику : открытому акционерному обществу "Птицефабрика Белокалитвенская", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техмаш-Дон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Открытому Акционерному обществу "Птицефабрика Белокалитвинская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 877 169,93 рублей., неустойки в размере 319 029,10 рублей., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 691,99 рублей.

25.02.2014 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в пределах исковых требований в размере 1 196 199,03 рублей.

В качестве основания применения обеспечительной меры истец сослался на то, что ответчик длительное время не осуществляет платежи по договору поставки, претензия оставлена без ответа, акт сверки расчетов не подписан, ответчик обладает признаками банкротства, в производстве арбитражного суда находятся три дела в отношении ответчика, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что уставный капитал ОАО "Птицефабрика Белокалитвенская" составляет 428 360 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской областиот 26.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер суд исходил из недоказанности заявителем финансового и имущественного состояния должника, а также суд указал на отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда отменить, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 1 196 199 рублей 03 копейки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неприменение настоящих обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу. Истец полагает заявленное ходатайство доказанным и обоснованным, ссылается на наличие 7 арбитражных дел в отношении ответчика, указывает на то обстоятельство, что ответчик отвечает признакам банкрота.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда 21.04.2014 представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Так же указанный пункт постановления говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено доказательств финансового и имущественного состояния должника, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба. В свою очередь, наличие значительной задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Обстоятельства по установлению факта неисполнения обязательств ответчика по договору могут являться основанием иска о взыскании задолженности, но не подтверждением невозможности исполнить судебный акт в случае его удовлетворения.

В свою очередь, восстановление нарушенного права заявителя на получение оплаты за поставленный товар подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом заявленного ходатайства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вопрос по заявлению о принятии обеспечительных мер был решен судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Доказательств тех обстоятельств, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе (относительно значительного количества дел в отношении ответчика), суду первой инстанции истец не представил, а суд не обязан в делах искового производства самостоятельно отыскивать доказательства ( в том числе, и из общедоступных источников).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2014 года по делу А53-1827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина