Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 18АП-3498/14

г. Челябинск

22 апреля 2014 г.

Дело N А07-16487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 по делу N А07-16487/2013 (судья Симахина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Крючков Е.В. (доверенность от 13.01.2014 N 5).

Общество с ограниченной ответственностью "Эколог" (далее - ООО "Эколог", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании незаконным решения от 09.08.2013 по жалобе N 125-18.1/13 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району и г. Давлеканово (далее - Комитет по управлению собственностью), Аукционная комиссия Администрации городского поселения г. Давлеканово (далее - Аукционная комсиия) и общество с ограниченной ответственностью "Аква-ДКС" (далее - ООО "Аква-ДКС").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 требования заявителя удовлетворены, оспоренное решение УФАС по РБ признано недействительным, а также с антимонопольного органа взыскано в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате госпошлины 2000 руб.

Не согласившись с таким решением, УФАС по РБ обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность оспоренного решения антимонопольного органа. Полагает, что у антимонопольного органа были основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения о признании жалобы ООО "Эколог" лица обоснованной. Также считает, что поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о законности недопуска ООО "Эколог" к участию в аукционе, оспоренное заявителем решение не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Представитель УФАС по РБ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эколог" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 06.06.2013 Администрацией городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение N 060613/0448926/04 о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды имущества (определенного как Лот N 1 - имущественный комплекс, предназначенный для водоснабжения и водоотведения, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Давлеканово), находящегося в собственности городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан. Организатором торгов определен Комитет по управлению собственностью.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок N 1 от 09.07.2013, для участия в аукционе поступили заявки от ООО "Эколог" и ООО "Аква-ДКС". ООО "Эколог" не допущено к участию в аукционе по причине представления неполного пакета документов для участия в аукционе.

12.07.2013 ООО "Эколог" обратилось в УФАС по РБ с жалобой на действия организатора торгов и аукционной комиссии при проведении указанного аукциона, указав на незаконность объединения объектов в один лот и на принятие решения аукционной комиссии в незаконном составе.

Решением УФАС по РБ от 22.07.2013 по жалобе N 125-18.1/13 жалоба ООО "Эколог" признана обоснованной. Указанным решением признан обоснованным довод подателя жалобы о незаконном составе Аукционной комиссии, поскольку в нарушение п.10 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы России" от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67) Аукционная комиссия при принятии решения 09.07.2013 состояла из четырех человек и доказательств нахождения пятого члена аукционной комиссии в день рассмотрения заявок в отпуске не представлено.

На основании этого решения организатору торгов выдано предписание от 22.07.2013 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

26.07.2013 в УФАС по РБ обратился Комитет по управлению собственностью с заявлением о пересмотре решения от 22.07.2013 по жалобе N 125-18.1/13 по вновь открывшимся обстоятельствам, представив с заявлением постановление Администрации Администрацией городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан от 12.02.2013 N 17 "О создании комиссии" и распоряжение от 01.07.2013 N 21-л "О предоставлении отпуска".

Решением УФАС по РБ от 09.08.2013 указанное заявление Комитета по управлению собственностью удовлетворено, решение УФАС по РБ от 22.07.2013 по жалобе N 125-18.1/13 и предписание от 22.07.2013 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, жалоба ООО "Эколог" признана необоснованной.

Заявитель, не согласившись с указанным решением УФАС по РБ, оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии законных оснований для вынесения оспоренного решения.

Вывод суда следует признать правильным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован положениями главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Статьей 51.2 Закона N 135-ФЗ установлено право антимонопольного органа на пересмотр своего решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам. В силу ч.2 этой нормы основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются: 1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела; 2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

В случае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания (ч.10 ст.51.2 Закона N 135-ФЗ). Пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание (ч.11 ст.51.2 Закона N 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением УФАС по РБ от 22.07.2013 жалоба ООО "Эколог" признана обоснованной. В частности, этим решением признан обоснованным довод подателя жалобы о незаконном составе аукционной комиссии, поскольку в нарушение п.10 Правил N 67 аукционная комиссия при принятии 09.07.2013 решения о недопуске заявителя к участию в аукционе состояла из четырех человек, вместо 5 человек, как установлено указанным нормативным актом. При этом, антимонопольным органом был отклонен как не подтвержденный документально довод Комитета по управлению собственностью о нахождении пятого члена аукционной комиссии в отпуске.

После принятия указанного решения на основании заявления Комитета по управлению собственностью и представленных этим лицом дополнительных доказательств, подтверждающих нахождение в отпуске пятого члена аукционной комиссии на момент принятия решения от 09.07.2013, УФАС по РБ пришло к выводу о возможности пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, при принятии решения от 22.07.2013 антимонопольным органом давалась оценка доводам Комитета по управлению собственностью в этой части, и невозможность представления указанных дополнительных документов в момент принятия этого решения не подтверждена.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, представление в антимонопольный орган дополнительных доказательств в отношении ранее исследованных этим органом и известных ему обстоятельств, нельзя отнести к предусмотренным ч.2 ст.51.2 Закона N 135-ФЗ основаниям для пересмотра принятых им решения и предписания.

Таким образом, оспоренное по настоящему делу решение УФАС по РБ о пересмотре решения и предписания этого органа от 22.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать принятым без законных оснований, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции дана правовая оценка выводам антимонопольного органа по существу жалобы ООО "Эколог". Оценивая эти выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

При обращении в антимонопольный орган ООО "Эколог" указало на неправомерное включение в состав одного лота 182 объектов. Этот довод признан антимонопольным органом несостоятельным.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены в ст.17.1 Закона N 135-ФЗ. В соответствии с этой нормой, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением отдельных определенных этой нормой случае предоставления указанных прав на такое имущество (ч.1).

В силу ч.1 ст.17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, включая создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, установлен Правилами N 67.

Пунктом 112 этих установлен запрет на включение в состав одного лота технологически и функционально не связанного имущества, в том числе предназначенного для водоснабжения и водоотведения.

При проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды имущества, находящегося в собственности городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в соответствии с извещением N 060613/0448926/04 в один лот включено имущество - имущественный комплекс, предназначенный для водоснабжения и водоотведения, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Давлеканово. При этом перечень выставленных на торги в составе этого лота имущества включает 182 объекта, в том числе: водопроводное здание, здание мастерской, иловые площадки, водопроводные сети, административное здание, гараж и иные объекты недвижимости.

Включение этих объектов в состав имущественного комплекса и его передача в муниципальную собственность муниципального района Давлекановский муниципальный район произведена на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.12.2005 N 312 и в соответствии с заключенным между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан и муниципальным образованием муниципальный район Давлекановский район Республики Башкортостан договором от 30.01.2006 N 1636, по акту приема-передачи от 30.01.2006.

В собственность городского поселения город Давлеканово эти объекты перешли на основании договора безвозмездной передачи имущества муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан от 17.04.2013 N 1-н и включены в казну городского поселения постановлением Главы Администрации город Давлеканово от 16.05.2013 N 81/1. Право собственности городского поселения оформлено в установленном порядке лишь в отношении 43 объекта.

Отклоняя довод ООО "Эколог" о неправомерном включении указанных объектов в один лот при проведении рассматриваемого аукциона, УФАС по РБ указало на технологическую и функциональную связанность этих объектов. Однако, какого-либо обоснования этого вывода не содержится ни в решении от 22.07.2013 ни в решении от 09.08.2013. Факт отсутствия государственной регистрации права собственности городского поселения в отношении 136 объектов из включенных в состав лота 182 объектов антимонопольным органом не оценивался.

В целях установления взаимосвязи объектов, включенных в состав лота, судом первой инстанции истребованы технические паспорта на эти объекты. По требованию суда Комитетом по управлению собственности представлены технические паспорта лишь на часть указанных объектов, что исключило возможность установления технологической и функциональной взаимосвязанности всех 182 объектов в ходе судебного разбирательства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном отклонении УФАС по РБ указанного довода ООО "Эколог".

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что включение указанных объектов в состав единого лота не нарушило права ООО "Эколог", располагавшего равными сведениями о составе лота с иными заинтересованными лицами, добровольно изъявившего желание принять участие в аукционе по указанному лоту и не заявившего при этом каких-либо вопросов по поводу формирования лота.

Поскольку этот вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, оснований для его переоценки не имеется.

Фактически права ООО "Эколог" затронуты решением Аукционной комиссии по отказу этому обществу в допуске к участию в аукционе по мотиву некомплектности документов, представленных обществом в составе заявки на участие в аукционе.

В силу пп.1 п.24 Правил N 67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в том числе в случаях непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 этих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

Подпунктом 1 пункта 121 Правил N 67 установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы о заявителе, подавшем такую заявку, включая полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц).

ООО "Эколог" в составе заявки на участие в аукционе указанный документ не представлен (фактически представлена заверенная директором общества распечатка с Интернет-сайта "nalog.ru" на 4 листах содержащая сведения о дате регистрации общества и его месте нахождения), в связи с чем Аукционной комиссией принято правильное решение о недопуске ООО "Эколог" к участию в аукционе, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.

В соответствии с п.9 Правил N 67, организатор конкурса или аукциона до размещения извещения о проведении конкурса или аукциона принимает решение о создании комиссии, определяет ее состав и порядок работы, назначает председателя комиссии.

Пунктом 10 Правил N 67 установлено, что число членов комиссии должно быть не менее пяти человек.

Комиссия правомочна осуществлять свои функции, если на заседании комиссии присутствует не менее пятидесяти процентов общего числа ее членов. Члены комиссии должны быть уведомлены о месте, дате и времени проведения заседания комиссии. Члены комиссии лично участвуют в заседаниях и подписывают протоколы заседаний комиссии. Решения комиссии принимаются открытым голосованием простым большинством голосов членов комиссии, присутствующих на заседании. Каждый член комиссии имеет один голос (п.16 Правил N 67).

ООО "Эколог" полагает нарушенным требование п.10 Правил N 67 в связи с принятием аукционной комиссией решения 09.07.2013 в незаконном составе (в количестве 4 человек).

Как следует из протокола N 1 от 09.07.2013 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 060613/0448926/04, зафиксированные в этом протоколе решения, в том числе в части недопуска ООО "Эколог" к участию в аукционе, принимались аукционной комиссией в составе 4 членов: председателя комиссии - Исанбаева А.Г., а также членов комиссии Ивановой Л.И., Шарова В.А. и Бактимирова Д.Ю.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия УФАС по РБ решения от 22.07.2013 о признании жалобы ООО "Эколог" обоснованной.

С заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам Комитетом по управлению собственностью в антимонопольный орган представлены: 1) постановление Администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан от 12.02.2013 N 17, которым создана рабочая комиссия для проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в составе пяти членов - Исанбаев А.Г. (председатель комиссии), Бактимиров Д.Ю., Иванова Л.И., Шаров В.А. и Мигунова И.Р.; 2) копия Распоряжения Главы администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан от 01.07.2013 N 21-л о предоставлении Мигуновой И.Р. ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.07.2013 по 31.07.2013.

Ссылаясь на эти документы, Комитет по управлению собственностью полагает, что нарушений требований, предъявляемых к составу аукционной комиссии, допущено не было. Этот довод поддержан антимонопольным органом при вынесении оспоренного по настоящему делу решения о пересмотре решения от 22.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая подтверждение указанными документами фактов создания аукционной комиссии в составе пяти членов (что соответствует п.10 Правил N 67), нахождения одного из членов аукционной комиссии в момент принятия решения 09.07.2013 в отпуске и принятия такого решения комиссией в составе, превышающем пятьдесят процентов общего числа ее членов, суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод антимонопольного органа обоснованным.

Вместе с тем приведенная выше несостоятельность позиции заинтересованного лица в части отсутствия нарушений в действиях организатора торгов при формировании лота, а также в части наличия установленных законом оснований для пересмотра решения от 22.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствует о незаконности оспоренного ненормативного акта.

Учитывая, что ООО "Эколог" заинтересовано в участии в аукционе, в связи с чем и обратилось с соответствующей жалобой в антимонопольный орган, и по результатам рассмотрения этой жалобы антимонопольным органом выдано предписание об аннулировании торгов, проведенных без участия ООО "Эколог", оспоренное незаконное решение об отмене такого предписания нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом не принимаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным совокупность условий, наличие которых в силу закона является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным ненормативного правового акта. Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиям и ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 по делу N А07-16487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев