Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 01АП-1133/14

22 апреля 2014 г.

А43-17053/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу N А43-17053/2013, принятое судьей Романовой А.А., по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", город Москва (ОГРН 1027739630401, ИНН 7714030726), к обществу с ограниченной ответственностью "Новый стиль" (ОГРН 1095260010823, ИНН 5260263089), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Андрюхина В.И., город Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Новое дело", город Нижний Новгород (ОГРН 1025203026441, ИНН 5260083657), о признании незаконным отказа в размещении публикации (реплики и обязании ответчика разместить (опубликовать) реплику.

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" - Меркушова А.Р. на основании доверенности N 8.1.6.3-18/11 (сроком действия до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Новый стиль" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Андрюхина В.И. - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Новое дело" - не явился, извещен надлежащим образом.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый стиль" о признании отказа редакции газеты "Новое дело" в размещении/опубликовании реплики на сведения, не соответствующие действительности, опубликованные в периодическом печатном издании "Новое дело" Нижний Новгород" от 11-17 апреля 2013 года N 15(652), а также на его официальном сайте (www.novdelo.ru) в статье "Образованец" незаконным; обязании редакции газеты "Новое дело" разместить/опубликовать реплику под заголовком "Опровержение", тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение следующего содержания: "Сведения о Национальном исследовательском университете "Высшая школа экономики" и его Нижегородском филиале, опубликованные в периодическом печатном издании "Новое дело, Нижний Новгород" от 11-17 апреля 2013 года N 15/(652), а также на его официальном сайте (www.novdelo.ru) в статье "Образованец", являются не соответствующими действительности. Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" создан более 20 лет назад, Нижегородский филиал НИУ ВШЭ создан более 16 лет назад. Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" - государственный вуз учредителем вуза является Правительство Российской Федерации. Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" реализует образовательные программы высшего образования и выполнят фундаментальные и прикладные научные исследования по широкому спектру наук" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Андрюхин В.И., общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Новое дело".

Решением от 25.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, признал частично незаконным отказ в размещении/опубликовании реплики на сведения, не соответствующие действительности, опубликованные в периодическом печатном издании "Новое дело" Нижний Новгород" от 11-17 апреля 2013 года N 15(652), а также на его официальном сайте (www.novdelo.ru) в статье "Образованец"; обязал общество с ограниченной ответственностью "Новый стиль" опубликовать реплику (ответ) под заголовком "Опровержение", тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение следующего содержания: "Сведения о Национальном исследовательском университете "Высшая школа экономики" и его Нижегородском филиале, опубликованные в периодическом печатном издании "Новое дело, Нижний Новгород" от 11-17 апреля 2013 года N 15/(652), а также на его официальном сайте (www.novdelo.ru) в статье "Образованец", в части указания на то, что университет является "частной лавочкой" (подразумевая частную форму собственности), не соответствующими действительности. Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" - государственный вуз учредителем вуза является Правительство Российской Федерации", в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Астайкин Евгений Геннадьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении требования истца о признании неправомерным отказа в опубликовании реплики в отношении фраз "к образованной совсем недавно", "которой еще надо доказать свою научную эффективность".

Заявитель полагает, что указанные сведения не соответствуют действительности, затрагивают права и законные интересы университета. При этом указал, что фраза "к образованной совсем недавно" противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.1992 N 917 "О создании Высшей школы экономики". Высказывание "которой еще надо доказать свою научную эффективность" свидетельствует о научной неэффективности НИУ ВШЭ, что не соответствует действительности, поскольку университет зарекомендовал себя в профессиональном сообществе и является одним из бесспорных лидеров отечественного образования, способствующих развитию науки и образования в стране. Данное высказывание противоречит распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1613-р "О Перечне университетов, в отношении которых устанавливается категория "Национальный исследовательский университет".

Общество с ограниченной ответственностью "Новый стиль" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ущемление прав истца и охраняемых законом интересов спорными фразами. Данные высказывания содержат в себе оценочные суждения, мнения автора статьи, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в периодическом печатном издании "Новое дело. Нижний Новгород" от 11-17 апреля 2013 года N 15(652), а также на его официальном сайте (www.novdelo.ru) опубликована статья "Образованец", которая, по мнению истца, содержит сведения, не соответствующие действительности, умаляющие деловую репутацию ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" и наносит ущерб его взаимоотношениям с российскими и международными партнерами, студентами и слушателями.

В частности по тексту названной статьи указано: "Так, в Нижегородской области не так давно появилась "идея" присоединить Лингвистический университет к местному филиалу Высшей школы экономики. То есть присоединить один из старейших нижегородских университетов к образованной совсем недавно частной лавочке, которой ещё надо доказать свою научную эффективность! Понятно, что итогом такой "оптимизации" может стать лишь полная потеря богатейших научных и иных традиций, существовавших в Лингвистическом университете_".

Ссылаясь на то, что данное высказывание содержит сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: "к образованной совсем недавно"; "частная лавочка"; "которой еще надо доказать свою научную эффективность", формирует негативное мнение о деловой репутации истца, истец обратился к ответчику с требованием в ответ на статью опубликовать реплику (ответ) в установленном законом порядке.

Письмом от 03.06.2013 N 10 ответчик указал на отсутствие у Нижегородского филиала полномочий действовать в интересах ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", в результате чего отказал в опубликовании представленной реплики.

Письмом N 11 от 03.06.2013 ответчик сообщил дирекции Нижегородского филиала ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" о своем согласии с тем, что высказывание "частная лавочка" было использовано ошибочно. При этом указал на возможность принесения извинений.

Истец, получив ответ - письмо N 10 от 03.06.2013, направил со своей стороны вторичное требование об опубликовании реплики в установленном порядке (письмо N 8.1.6.3-21/568 от 11.06.2013).

Письмом N 12 от 26.06.2013 ответчик отказал на опубликовании реплики, указав на отсутствие в статье информации о деятельности ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", а также отсутствие информации не соответствующей действительности либо ущемляющей права и законные интересы Нижегородского филиала ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца.

Судебный акт оспаривается в части отказа в удовлетворении требования истца о признании неправомерным отказа в опубликовании реплики в отношении фраз "к образованной совсем недавно", "которой еще надо доказать свою научную эффективность".

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 5 названной статьи Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно пункту 9 постановления от 24.02.2005 N 3 предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N3).

Под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Факт распространения в периодическом печатном издании "Новое дело. Нижний Новгород" от 11-17 апреля 2013 года N 15(652), а также на официальном сайте (www.novdelo.ru) в сети Интернет статьи "Образованец", содержащей оспариваемые высказывания, а именно: "к образованной совсем недавно"; "которой еще надо доказать свою научную эффективность", подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Повторно проверив содержание оспариваемых фраз ответчика, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в них содержится субъективная авторская оценка ответчика, оспариваемые высказывания отражают восприятие ответчиком определенных обстоятельств.

Оспариваемые фразы ответчика носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение ответчика о деятельности университета.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество".

Оценочные суждения автора статьи не противоречат статье 10 Европейской Конвенции, гарантирующей право свободного выражения мнения, в том числе путем его распространения в средствах массовой информации.

Учитывая, что оценочные суждения автора невозможно проверить на предмет достоверности, заявленные требования не подлежат судебной защите в рамках статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", пункт 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проверены судом апелляционной инстанции,однако они признаются несостоятельными.

В силу статьи 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16, пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, как в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, так и при распространении не соответствующих действительности сведений.

Поскольку изложенные в статье факты являются оценочным суждением, которые невозможно проверить на предмет их достоверности, истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что распространение указанных сведений повлияло на деловую репутацию истца или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу N А43-17053/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова