Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 18АП-1594/14

г. Челябинск

22 апреля 2014 г.

Дело N А34-3680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чистяковой Веры Тимофеевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2013 по делу N А34-3680/2013 (судья Крепышева Т.Г.)

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области - Ракаев С.З. (доверенность от 09.01.2014 N 1).

Индивидуальный предприниматель Чистякова Вера Тимофеевна (далее по тексту - ИП Чистякова В.Т., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 11.04.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.01.2014) требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным в части доначисления единого налога на вменённый доход в сумме, превышающей 20 534 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 86 028 руб. 26 коп., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 20 263 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 17 205 руб. 65 коп., в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22 400 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается, что вывод суда первой инстанции о нарушении предпринимателем правил округления коэффициента К2 в сторону занижения не основаны на материалах дела.

Также указывает, что судом первой инстанции при определении обязанности налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) не учтено, что такая сумма не указана в решении налогового органа.

Налоговый орган доводы заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения налогового органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки инспекцией составлен акт N 10 от 18.03.2013 и вынесено решение N 13 от 11.04.2013, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 46 195 руб. 51 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 282 579 руб., в том числе: по единому налогу на вменённый доход (далее - ЕНВД) в сумме 188 272 руб., по НДФЛ 94 307 руб., уменьшено на исчисленные в завышенных размерах суммы ЕНВД в размере 167 738 руб. Кроме того, заявителю в соответствии со статьёй 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 26 651 руб. 66 коп., в том числе по ЕНВД 49 руб. 81 коп., по НДФЛ 26 601 руб. 85 коп.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области от 29.05.2013 N 87 апелляционная жалоба ИП Чистяковой В.Т. удовлетворена частично, решение инспекции от 11.04.2013 N13 изменено путём частичной отмены пункта резолютивной части решения в соответствующей части, касающейся доначисления налоговых санкций по части 1 статьи 126 НК РФ в сумме 3 200 руб., в остальной части решение инспекции утверждено

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в обжалуемой части.

Отказывая в части в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.3 ст. 346.29 НК РФ ля исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц:

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 (устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор) и К2 (корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности).

Согласно пункту 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Согласно пункту 3 Решения Мокроусовской районной Думы от 31.10.2005 N 70 корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных пунктом 4 Решения Мокроусовской районной Думы значений факторов, учитывающих особенности ведения (влияние на результат) предпринимательской деятельности. Значения корректирующего коэффициента К2 и значения факторов определяются с точностью до третьего знака после запятой в соответствии с арифметическими правилами округления, которые не могут быть менее 0, 005.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что из представленных заявителем налоговых деклараций по ЕНВД за проверяемые налоговые периоды, по торговым точкам ИП Чистяковой В.Т., расположенным в с. Мокроусово ул. Советская, 47а 1 и 2 этажи, ул. Кр. Борцов, 9, ул. Кирова 52, в селе Уварово, предпринимателем в нарушение п. 7 ст. 346.29 НК РФ и п. 3 Решения Мокроусовской районной Думы от 31.10.2005 N 70 ЕНВД был исчислен с нарушением арифметического правила округления корректирующего коэффициента К2 в сторону занижения на 0,001, что и явилось основанием для начисления ЕНВД в сумме 20 534 руб.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).

Статьей 226 НК РФ предусмотрены особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами и порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ также установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Чистяковой В.Т. в проверяемый период выдача заработной платы производилась денежными средствами, НДФЛ удерживался ежемесячно, при этом в ходе выездной проверки установлено, что заявителем были допущены случаи несвоевременного и неполного перечисления в бюджет сумм исчисленного и удержанного у физических лиц НДФЛ с дохода в виде заработной платы, задолженность перед бюджетом по НДФЛ составила 94 307 руб. Факт наличия задолженности в указанной сумме предпринимателем не оспаривается.

При этом судом первой инстанции установлено, что в результате неверного указания ОКАТО при перечислении налога у заявителя возникла переплата в сумме 8 278 руб. 74 коп., в связи с чем, сумма задолженности по НДФЛ составила 86 028 руб. 26 коп. (94 307 - 8 278,74).

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции предпринимателем не заявлено.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2013 по делу N А34-3680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чистяковой Веры Тимофеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

О.Б. Тимохин И.А. Малышева