Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 18АП-4059/14

г. Челябинск

22 апреля 2014 г.

Дело N А07-2592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 о прекращении производства по делу N А07-2592/2014 (судья Сакаева Л.А.).

Закрытое акционерное общество Инвестиционная компания "Простор" в лице конкурсного управляющего Муштареева А.Р. (далее - должник, ЗАО ИК "Простор", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к начальнику Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Магадееву Г.Б. (далее- начальник специализированного отдела по ИОИД УФССП России по РБ Магадеев Г.Б. ) о признании недействительным постановления от 05.12.2013 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 2094/12/68/02 от 27.04.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 производство по делу N А07-2592/2014 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО ИК "Простор" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению ЗАО ИК "Простор", при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, начальник специализированного отдела по ИОИД УФССП России по РБ Магадеев Г.Б. при вынесении постановления от 05.12.2013 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 2094/12/68/02 от 27.04.2012 и возобновлении исполнительного производства, не учёл требования, установленные Федеральным законом N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно позиции апеллянта, спор отнесён к компетенции арбитражного суда, поскольку должником по исполнительному производству является организация, признанная банкротом, а статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель просит признать недействительным постановление от 05.12.2013 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 2094/12/68/02 от 27.04.2012.

Данное исполнительное производство N 2094/12/68/02 возбуждено на основании исполнительного листа N 030392184 от 21.02.2011, выданного Советским районным судом г.Уфы по делу N 2-6085/11 на взыскание морального вреда в размере 210 000 руб. в отношении ЗАО ИК "Простор" в пользу взыскателя Шмидта Юрия Леонидовича.

Постановлением от 05.12.2013 начальник специализированного отдела по ИОИД УФССП России по РБ Магадеев Г.Б. отменил постановление об окончании исполнительного производства N 2094/12/68/02 от 27.04.2012 и возобновил данное исполнительное производство.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Прекращая производство по делу, суд первый инстанции исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду его неподведомственности, поскольку исполнительное производство N 2094/12/68/02 возбуждено на основании исполнительного листа N 030392184 от 21.02.2011, выданного судом общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В части 2 указанной нормы права закреплено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подаётся в суд общей юрисдикции.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, для требований об оспаривании решений (действий, бездействия) судебных приставов-исполнителей, совершённых в рамках исполнительного производства, установлено обязательное условие отнесения данных споров к компетенции арбитражных судов - отсутствие в исполнительном производстве исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции.

С учётом изложенного, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия), постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Сам по себе факт осуществления исполнительных действий в отношении должника, признанного несостоятельным (банкротом), не влечёт правовых оснований для изменения подведомственности настоящего дела, поскольку в силу статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 части 1 статьи 33, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассматриваются споры о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами).

Рассматриваемый спор таковым не является, поскольку имеет иной предмет - оспаривание решений (действий) судебного пристава-исполнителя, совершённых в ходе исполнительного производства.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вынесенного арбитражным судом судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Указанные в ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмены определения суда, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества инвестиционная компания "Простор"- без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 о прекращении производства по делу N А07-2592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов