Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 15АП-4592/14

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2014 г.

дело N А32-34195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Голощапова Ю.С., паспорт, доверенность от 02.04.2014

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 72 49397 0)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.01.2014 по делу N А32-34195/2013 (судья Баганина С.А.)

по иску государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ейский педагогический колледж" (ОГРН 1022301122106)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ" (ИНН 2364000699, ОГРН 1082364000696)

о взыскании неустойки и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ейский педагогический колледж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании 352222,29 руб. неустойки и расторжении договора N 03182000639130016-07-0062237-01 от 01.08.2013.

В процессе рассмотрения спора истец ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил взыскать неустойку за период с 24.08.2013 по 24.11.2013 в сумме 352222,29 руб., а также сообщил, что сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора.

Решением от 31.01.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 352222,29 руб. неустойки, в удовлетворении требования о расторжении договора N 03182000639130016-07-0062237-01 от 01.08.2013 отказано, так как оснований повторно расторгать договор не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 31.01.2014 в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 90395 руб. 64 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения спора сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора от 04.12.2013, в котором стороны указали, что общая сумма договора составила 3913581 руб., с учетом фактически выполненных работ объем уменьшился на сумму 2909185 руб. (3913581-2909185=1004396), в связи с чем, по мнению заявителя, начисление неустойки необходимо производить от суммы 1004396 руб. (невыполненных работ) в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2013 года истец направил в адрес руководителя департамента государственного заказа Краснодарского края заявку N 374 от 28.05.2013 на организацию и проведение открытых торгов на электронной площадке Сбербанк - ACT. Предмет контракта - "Капитальный ремонт спортивной площадки на территории Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ейский педагогический колледж" с приложением всех необходимых документов.

01 августа 2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор N 03182000639130016-07-0062237-01 на выполнение подрядных работ по результатам открытого аукциона в электронной форме, проводимого уполномоченным органом - Департаментом государственного заказа Краснодарского края, в соответствии с протоколом N 308//28708//0318200063913001566, с соблюдением требований Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить капитальный ремонт спортивной площадки на территории истца, расположенного по адресу: г. Ейск ул. Коммунистическая 83/3.

Согласно п. 3.1 - 3.5 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ и полностью завершить их в сроки, установленные настоящим договором. Начало выполнения работ по договору со дня подписания договора; окончание - 23.08.2013. На момент заключения настоящего договора дата окончания выполнения работ является исходной для определения заказчиком имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Поскольку в указанные сроки ответчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных п. 1.1 договора, 02 августа 2013 года в его адрес была направлена претензия с требованием об исполнении условия договора. Аналогичные претензии направлялись 05.08.2013, 08.08.2013, 13.08.2013, 15.08.2013.

12 августа 2013 года в ответе на претензию ответчик указал, что от своих обязательств по исполнению гражданско-правового договора не отказывается и просит перенести срок начала работ на 19 августа 2013 г., но и в указанную дату ООО "Юг" к производству работ не приступило.

21 августа 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить условия договора с приложением акта о том, что на данную дату ООО "Юг" к работам не приступило.

28 августа 2013 года работники ООО "Юг" сняли асфальтовое покрытие со спортивной площадки, что привело ее в абсолютно непригодное состояние и дальнейшие работы прекратили. До 07 октября 2013 года ООО "Юг" больше не приступало к выполнению работ, предусмотренных гражданско-правовым договором N 03182000639130016-07-0062237-01 от 01 августа 2013 г.

Как указано в исковом заявлении, из-за неисполнения ООО "Юг" взятых на себя обязательств, к началу учебного года, спортивная площадка на территории истца осталась не отремонтированной ввиду длительности оформления процедуры проведения открытых торгов на электронной площадке, а также наступления неблагоприятных погодных условий.

В соответствии с п. 11.1 договора расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение договора, так как не приступил к выполнению работ в период всего срока действия договора, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора.

Правоотношения сторон по договору регулируются ст. ст. 740 - 757 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора от 04.12.2013, в котором стороны указали, что общая сумма договора составила 3913581 руб., с учетом фактически выполненных работ объем уменьшился на сумму 2909185 руб.; заказчик компенсирует затраты подрядчика в сумме 1004396 руб. за счет средств краевого бюджета на 2013 год.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что, в случае нарушения сроков выполнения работ, сроков сдачи-приемки работ подрядчик за каждый день просрочки выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора, указанной в пункте 2.1 договора.

За период с 24.08.2013 по 24.11.2013 истец начислил ответчику неустойку за нарушение обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ в сумме (3913581 руб. х 0,1% х 90 дн.), что составило 352222,29 руб.

Заявитель жалобы указывает, что начисление неустойки необходимо производить от суммы невыполненных работ в размере 1004396 руб.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку начисление неустойки на сумму невыполненных работ противоречит согласованному сторонами в пункте 9.2 договора условию о том, что в случае нарушения сроков выполнения работ, сроков сдачи-приемки работ подрядчик за каждый день просрочки выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора, указанной в пункте 2.1 договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление неустойки необходимо производить от общей суммы договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо снизить размер неустойки как несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, исходя из принципа свободы договора, при заключении спорного договора ответчик разногласий по размеру пени не заявил, тем самым добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения сроков выполнения работ, сроков сдачи-приемки работ выплатить неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора.

Размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Ответчику о принятии искового заявления к производству было известно, что подтверждается его ходатайством о назначении судебного заседания на более поздний срок (л.д. 156, т. 1).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу N А32-34195/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева