Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 04АП-591/14

г. Чита

23 апреля 2014 г.

Дело N А19-11729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Мазуровой А.Э. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2013 (судья Кулик Е.Н.) по делу N А19-11729/2013 по иску индивидуального предпринимателя Мазуровой Анны Эдуардовны (Иркутская область, г. Ангарск, ИНН 380107757628, ОГРН 307380115900066) к ООО "ФОРРЭД" (664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1, ИНН 3808127645, ОГРН 1053808158656) о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Стройматериалы" (664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1,ИНН 3849023691, ОГРН 1123850027575),

и установил:

индивидуальный предприниматель Мазурова Анна Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРРЭД" о взыскании 197 460 руб. неосновательного обогащения и 15 611,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 по 05.08.2013 и далее по день фактической уплаты долга.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 19 декабря 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом и третьим лицом заключен договор аренды А/2012-3.2-245 от 01.09.2012 на аренду торгового места.

Платежным поручением N 82 от 20.08.2012 истец перечислил ответчику 197 460 руб. по счету N 8-06172 от 16.08.2012 по договору аренды А/2012-3.2-245 (далее - спорный платеж).

Заявляя требования, истец указал, что спорное перечисление произведено им ошибочно, поскольку ответчик стороной договора аренды, по которому производился платеж, не является.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательство, по которому спорный платеж произведен, существует, денежные средства получены ответчиком по поручению и впоследствии переданы контрагенту истца по договору аренды А/2012-3.2-245 от 01.09.2012, вследствие чего неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Обстоятельства, на которые ссылается истец, заявлялись им в суде первой инстанции, и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает получение приобретателем денежных средств за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства вместо кредитора другому лицу, при этом должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.

На момент спорного перечисления истец предполагал, что им исполняется обязательство по заключенному с третьим лицом договору аренды А/2012-3.2-245 от 01.09.2012, на который в платежном поручении имеется ссылка. Как установлено судом, данный платеж получен управомоченным кредитором лицом, при этом правоотношения между ними предметом оспаривания истца быть не могут.

Следовательно, спорный платеж произведен истцом управомоченному кредитором лицу во исполнение существующего обязательства истца перед третьим лицом (арендодателем) по договору аренды А/2012-3.2-245 от 01.09.2012.

Наличие обязательства, по которому им был совершен платеж, истцом в настоящем деле не оспаривается, а исходя из предмета иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года по делу N А19-11729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Скажутина Е.Н. Макарцев А.В.