Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 18АП-3109/14

г. Челябинск

22 апреля 2014 г.

Дело N А76-17756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитрука Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2014 г. по делу N А76-17756/2013 (судья Костылев И.В.),

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Дмитрука С.П. - Оглезнева Е.Г. (доверенность от 09 апреля 2014 г.);

Администрации г. Челябинска - Филатова Е.Ю. (доверенность от 12 марта 2012 г. N 05-227);

Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска - Секерина Э.А. (доверенность от 24 декабря 2013 г.)

Индивидуальный предприниматель Дмитрук Сергей Петрович (далее- заявитель, предприниматель, ИП Дмитрук С.П.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация г. Челябинска) о признании недействительным градостроительного плана земельного участка N RU74315000-0000000003662, утвержденного 09 августа 2013 г. распоряжением Администрации г. Челябинска N 4520 в части:

1) отсутствия:

а) в чертеже - номера объекта капитального строительства, места допустимого размещения объекта капитального строительства, параметров разрешенного строительства,

б) в пункте 2.2. - назначения объекта капитального строительства,

в) в пункте 2.2.1. - номера объекта капитального строительства согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, размеров и площади объекта капитального строительства,

г) в пункте 2.2.2. - предельного количества этажей,

д) максимального процента застройки в границах земельного участка,

2) указания в подпункте 2 пункта 2.2.4. - слов "В соответствии с документацией по планировке территории в указанных границах размещение офисно-торгового комплекса класса "А" с фитнесс-центром и подземной автостоянкой на земельном участке возможно с учетом сноса жилого дома N 6 по Свердловскому проспекту".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2014 г. (резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2014 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился ИП Дмитрук С.П., обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм материального права. Между ИП Дмитруком С.П. и Администрацией г. Челябинска заключен договор аренды земельного участка, заявителем уплачивается своевременно арендная плата, получено разрешение на условно-разрешенный вид использования, заявленный объект: офисно-торговый комплекс класса "А" в фитнесс-центром и подземной парковкой указан в документации по планировке территории. В рассматриваемой ситуации земельный участок с кадастровым номером 74:36:0708002:0062 отведен заявителю по акту выбора земельного участка и передан предпринимателю для целей строительства, следовательно, у органа местного самоуправления в силу ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации имеется обязанность подготовить, утвердить и выдать градостроительный план земельного участка. Градостроительный план, не содержащий сведения о конкретных параметрах, объективно необходимых для проектирования и строительства объекта, противоречит требованиям к содержанию градостроительного плана земельного участка, установленным пунктом 2 части 6 ст. 30, части 1 ст. 38, статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2.2, 2.3, 2.4 типовой формы градостроительного плана, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 207 и не позволяет лицу, обратившемуся с заявлением о выдаче градостроительного плана запроектировать и построить объект, чем создает необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности такого лица и нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель ИП Дмитрука С.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации г. Челябинска, а также третьего лица- Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по приведенным в нем основаниям.

Лицами, участвующими в деле заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Так, ИП Дмитруком С.П. представлены: письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление первого заместителя Главы г. Челябинска от 31 августа 2006 г. N 1270-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N 002174-07-2006 (проект границ земельного участка ) и предварительного согласования места расположения магазина по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Дмитруку С.П.", акт выбора земельного участка N 002174-07-2006, постановление Главы г. Челябинска от 03 августа 2007 г. "О внесении изменения в постановление Главы г. Челябинска от 31 августа 2006 г.", постановление Главы г. Челябинска от 31 августа 2006 г. N 1274-п "О разработке документации по планировке территории, ограниченной Комсомольским проспектом, Свердловским проспектом, ул. Островского и ул. Цинковой в Курчатовском районе г. Челябинска, договор N 447-07 от 21 июня 2007 г., приложения N 1 и 2 к нему- протокол соглашения о договорной цене на проектную продукцию, календарный план выполнения работ, задание N 39 на разработку документации по планировке территории, заключение Главного управления архитектуры и градостроительства по документации по планировке территорий от 08 июля 2009 г.

Администрацией г. Челябинска представлен протокол заседания оргкомитета по организации и проведению публичных слушаний от 26 мая 2009 г. N 28, а также протокол проведения публичных слушаний от 02 июля 2009 г.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях полного и всестороннего судебного разбирательства, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и правовой позицией сторон, не возражавших против удовлетворения ходатайств о приобщении дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились представители третьих лиц: Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, а также Производственного кооператива Головной проектный институт "Челябинскгражданпроект".

С учетом мнения представителей ИП Дмитрука С.П., Администрации г. Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы и частичного удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ИП Дмитрук С.П. является арендатором земельного участка площадью 646 кв.м. с кадастровым номером 74:36:07 08 002:0062, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект в Курчатовском районе на основании договора УЗ N 009529-К-2008 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 14 октября 2008 г. Цель предоставления земельного участка в аренду - для строительства офисно -торгового комплекса (л.д. 18-32)

03 сентября 2012 г. заявитель обратился в Администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении градостроительного плана вышеуказанного земельного участка для проектирования и строительства офисно-торгового комплекса (л.д. 9).

Распоряжением Администрации от 09 августа 2013 г. N 4520 (л.д. 11) утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:36:07 08 002:0062 (л.д. 12-17).

Полагая, что градостроительный план не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ИП Дмитрук С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным градостроительного плана в части отсутствия в чертеже - номера объекта капитального строительства, места допустимого размещения объекта капитального строительства, параметров разрешенного строительства, в пункте 2.2. - назначения объекта капитального строительства, в пункте 2.2.1. - номера объекта капитального строительства согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, размеров и площади объекта капитального строительства, в пункте 2.2.2. - предельного количества этажей, максимального процента застройки в границах земельного участка, указания в подпункте 2 пункта 2.2.4. - слов: "В соответствии с документацией по планировке территории в указанных границах размещение офисно-торгового комплекса класса "А" с фитнесс-центром и подземной автостоянкой на земельном участке возможно с учетом сноса жилого дома N 6 по Свердловскому проспекту".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что планируемом заявителем для строительства объекта земельном участке площадью 646 кв.м. документацией по планировке территории не предусмотрено строительство отдельного объекта, поскольку земельный участок с кадастровым номером 74:36:0708002:0062 входит в состав территории с площадью застройки 2711,9 кв.м. единым объектом - офисно-торговый комплекс с фитнесс-центром и подземной парковкой.

При названных обстоятельствах, учитывая, что определение объектов капитального строительства, их параметров и места размещения определяется документацией по планировке территории (подпункт 1 пункта 7 Порядка выдачи градостроительных планов), суд пришел к выводу о том, что заполнение спорных разделов Градостроительного плана приведет к возникновению противоречий между существующей (утвержденной в установленном порядке) документацией по планировке территории и градостроительным планом.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее:

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Статьями 41-43 Градостроительного кодекса Российской Федерации выделено три вида документации по планировке территории: проект планировки территории, проект межевания территории и градостроительный план земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания ч. 3 ст. 44 названного Кодекса следует, что градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием границ зон публичных сервитутов; минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений; информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента); о разрешённом использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства; о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих указанию в составе градостроительного плана земельного участка.

Частью 5 указанной статьи установлено, что форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В настоящее время такая форма утверждена Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 207 (действует с 14 июля 2011 г.).

В соответствии с пп. 2 ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство необходимо предоставление градостроительного плана земельного участка.

Частью 1 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных ч. 1 - 16 данной статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Из содержания перечисленных норм права следует, что исполнение обязанности органа местного самоуправления по подготовке и выдаче градостроительного плана конкретного земельного участка не обусловлено обязательным предварительным внесением соответствующих изменений в документацию по планировке территории.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку определение объектов капитального строительства, их параметров и места размещения определяется документацией по планировке территории, то заполнение спорных разделов градостроительного плана приведет к возникновению противоречий между существующей документацией по планировке территории и градостроительным планом.

Из содержания ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что документация по планировке территории разрабатывается в целях установления границ земельных участков. Поскольку земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, то есть его границы установлены, подготовка документации по планировке территории в отношении данного земельного участка градостроительным законодательством не предусмотрена.

В рассматриваемой ситуации градостроительный план запрошен арендатором земельного участка с кадастровым номером: 74:36:07 08 002:0062, отведённого заявителю по акту выбора земельного участка, утверждённому постановлением первого заместителя Главы города Челябинска N 1270-п от 31 августа 2006 г. (с учетом внесенных постановлением Главы г. Челябинска от 03 августа 2007 N 286-п изменений), сформированного, поставленного на кадастровый учёт и переданного предпринимателю для целей строительства офисно-торгового комплекса, то есть применительно к ранее сформированному для целей строительства конкретного объекта земельному участку, расположенному на уже застроенной территории. У органа местного самоуправления в силу ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации имеется обязанность подготовить, утвердить и выдать градостроительный план по заявлению обратившегося лица.

На основании части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено указание в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (пункт 2), которые согласно части 1 статьи 38 данного Кодекса могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (пункт 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (пункт 2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (пункт 3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (пункт 4); иные показатели (пункт 5).

В силу подпунктов 2.2.1 - 2.2.4 Формы закреплена возможность отражения в градостроительном плане земельного участка сведений градостроительного регламента, установленного правилами землепользования и застройки индивидуально для каждой территориальной зоны, с учетом особенностей ее расположения и развития.

Разрешая вопрос об объеме требований заявителя, подлежащих удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке указывается в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент.

При этом в силу п. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки:

1) в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются вновь выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия;

2) в границах территорий общего пользования;

3) предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами;

4) предоставленные для добычи полезных ископаемых.

Пунктом 6 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон.

В этой связи доводы заявителя о том, что в нарушение Формы градостроительного плана в пункте 2.2. градостроительного плана не указано назначение объекта капитального строительства, подлежат отклонению.

Поскольку рассматриваемый земельный участок не относится к участкам, на который не распространяется, либо не устанавливается градостроительный регламент, в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в градостроительном плане земельного участка отсутствуют правовые основания для установления требований к назначению, параметрам и размещению конкретного объекта капитального строительства.

Апелляционная инстанция также отмечает, что градостроительный план составляется до разработки и утверждения проектной документации в отношении объекта, планируемого для строительства или реконструкции, поэтому нет оснований для указания в градостроительном плане конкретного назначения объекта. В этой связи не подлежат удовлетворению доводы заявителя о том, что в чертеже градостроительного плана необходимо указывать номер объекта капитального строительства, отсутствующий на земельном участке.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования ИП Дмитрука С.П., касающиеся признания недействительным оспариваемого градостроительного плана в части отсутствия в чертеже градостроительного плана номера объекта капитального строительства, а также отсутствия в пункте 2.2. градостроительного плана указания на назначение объекта капитального строительства.

Вопреки доводам предпринимателя о несоответствии Форме градостроительного плана ввиду отсутствия в пункте 2.2.1. градостроительного плана номера объекта капитального строительства согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, размеров и площади объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Градостроительный план земельного участка является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка.

При этом, градостроительный план земельного участка сам по себе не устанавливает каких-либо прав и ограничений, соответственно, указание в градостроительном плане конкретного и единственного места размещения планируемого к строительству объекта не может быть признано законным, поскольку ограничивает права заявителя по выбору самостоятельно возможного места размещения данного объекта.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования ИП Дмитрука С.П. о признании недействительным пункта 2.2.1. градостроительного плана ввиду отсутствия номера объекта капитального строительства согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, размеров и площади объекта капитального строительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на чертеже градостроительного плана земельного участка отсутствуют указания на минимальные отступы от границ участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, за пределами которых запрещено строительство объектов, а также места допустимого размещения объекта капитального строительства и параметры разрешенного строительства.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 207 предусмотрено, что на чертеже градостроительного плана земельного участка указываются в числе прочих: минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство, места допустимого размещения объекта капитального строительства, а также параметры разрешенного строительства.

При этом непосредственно на чертеже градостроительного плана земельного участка, в числе условных обозначений, в частности, указано как обозначается граница земельного участка, место допустимого размещения объектов капитального строительства (обозначается штрихом из перпендикулярных линий).

Как следует из материалов дела, в чертеже градостроительного плана отмечены границы земельного участка, но в границах земельного участка не отражено место допустимого размещения объектов капитального строительства.

Учитывая позицию заинтересованного лица, согласно которой в случае, если в чертеже градостроительного плана земельного участка не отмечено место допустимого размещения объекта капитального строительства, то это означает, что в границах земельного участка нельзя размещать (строить) объект капитального строительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной части чертеж градостроительного плана не соответствует по содержанию утвержденной Форме градостроительного плана и, соответственно, нарушает права заявителя, так как не позволяет осуществлять строительство на данном земельном участке.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требований заявителя о признании недействительным оспариваемого градостроительного плана в части отсутствия в чертеже градостроительного плана места допустимого размещения объекта капитального строительства, параметров разрешенного строительства подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.2.2. градостроительного плана указано "предельное количество этажей - 0". В пункте 2.2.3. градостроительного плана указано "максимальный процент застройки - 0%". Эти параметры градостроительного плана указывают на то, что на рассматриваемом земельном участке отсутствует возможность строить какой-либо объект.

Из материалов дела также видно, что в подпункте 2 пункта 2.2.4 градостроительного плана указано: "В соответствии с документацией по планировке территории в указанных границах размещение офисно-торгового комплекса класса "А" с фитнесс-центром и подземной автостоянкой на земельном участке возможно с учетом сноса жилого дома N 6 по Свердловскому проспекту".

Между тем, из материалов дела следует, что жилой дома N 6 по Свердловскому проспекту не входит в границы земельного участка площадью 646 кв.м. с кадастровым номером 74:36:07 08 002:0062, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект в Курчатовском районе, таким образом, необходимость сноса данного жилого дома для целей строительства на данном земельном участке заинтересованным лицом не доказана.

Принимая во внимание как буквальное содержание данного подпункта, градостроительного плана земельного участка, а также информацию, содержащуюся в градостроительном плане, суд приходит к выводу о невозможности осуществления строительства какого-либо объекта, ввиду противоречия информации о разрешенном использовании земельного участка в силу пункта 2.1. градостроительного плана.

На основании изложенного, заявленные ИП Дмитруком С.Д. требования подлежат частичному удовлетворению. Следует признать недействительным как противоречащий ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка N RU74315000-0000000003662, утвержденный распоряжением Администрации г. Челябинска от 09 августа 2013 г. N 4520 в части отсутствия на чертеже градостроительного плана места допустимого размещения объекта капитального строительства, параметров разрешенного строительства, указания в пунктах 2.2.2, 2.2.3 предельного количества этажей - 0, максимального процента застройки - 0, указания в подпункте 2 пункта 2.2.4 слов: "В соответствии с документацией по планировке территории в указанных границах размещение офисно-торгового комплекса класса "А" с фитнесс-центром и подземной автостоянкой на земельном участке возможно с учетом сноса жилого дома N 6 по Свердловскому проспекту".

В удовлетворении заявленных требований в остальной части следует отказать.

Кроме того, судом принято во внимание, что в силу п.3 ч.5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в резолютивной части решения указать на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязать соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. При этом на основании ч.5 ст. 201 АПК РФ суд не связан требованиями заявителя в части восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкретные параметры объекта не могут быть установлены на данном этапе, при рассмотрении спора в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявлены преждевременно (до возникновения спора о конкретной величине параметров).

В случае, если предпринимателя не устроят те конкретные показатели, которые будут указаны органами местного самоуправления в результате внесения изменений в градостроительный план земельного участка, он не лишён возможности разрешить вопрос о соответствии данных параметров в самостоятельном, в том числе судебном порядке.

В этой связи, в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя, с учетом п. 13 Порядка подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 17 апреля 2007 г. N 21/2, необходимо возложить обязанность на Администрацию г. Челябинска в течение тридцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, обеспечить подготовку и утвердить изменения в градостроительный план земельного участка N RU74315000-0000000003662, утвержденный распоряжением Администрации г. Челябинска от 09 августа 2013 г. N 4520 посредством указания на чертеже градостроительного плана места допустимого размещения объекта капитального строительства, параметров разрешенного строительства, указания в пункте 2.2.2.предельного количества этажей или предельной высоты здания, указания в пункте 2.2.3 максимального процента застройки в границах земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также исключения из подпункта 2 пункта 2.2.4 слов: "В соответствии с документацией по планировке территории в указанных границах размещение офисно-торгового комплекса класса "А" с фитнес-центром и подземной автостоянкой на земельном участке возможно с учетом сноса жилого дома N 6 по Свердловскому проспекту".

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме как принятое с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Понесённые заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с Администрации города Челябинска, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобождённое от уплаты государственной пошлины.

Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по заявлению в суд в сумме 1 900 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 800 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2014 г. по делу N А76-17756/2013 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитрука Сергея Петровича - удовлетворить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Дмитруком Сергеем Петровичем требования удовлетворить частично.

Признать недействительным как противоречащий ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка N RU74315000-0000000003662, утвержденный распоряжением Администрации г. Челябинска от 09 августа 2013 г. N 4520 в части отсутствия на чертеже градостроительного плана места допустимого размещения объекта капитального строительства, параметров разрешенного строительства, указания в пунктах 2.2.2, 2.2.3 предельного количества этажей - 0, максимального процента застройки - 0, указания в подпункте 2 пункта 2.2.4: "В соответствии с документацией по планировке территории в указанных границах размещение офисно-торгового комплекса класса "А" с фитнес-центром и подземной автостоянкой на земельном участке возможно с учетом сноса жилого дома N 6 по Свердловскому проспекту".

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Обязать Администрацию г. Челябинска устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, обеспечить подготовку и утвердить изменения в градостроительный план земельного участка N RU74315000-0000000003662, утвержденный распоряжением Администрации г. Челябинска от 09 августа 2013 г. N 4520 посредством указания на чертеже градостроительного плана места допустимого размещения объекта капитального строительства, параметров разрешенного строительства, указания в пункте 2.2.2.предельного количества этажей или предельной высоты здания, указания в пункте 2.2.3 максимального процента застройки в границах земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также исключения из подпункта 2 пункта 2.2.4 слов: "В соответствии с документацией по планировке территории в указанных границах размещение офисно-торгового комплекса класса "А" с фитнес-центром и подземной автостоянкой на земельном участке возможно с учетом сноса жилого дома N 6 по Свердловскому проспекту".

Взыскать с Администрации г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Дмитрука Сергея Петровича 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитруку Сергею Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 1800 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 85 от 19 августа 2013 г. и по апелляционной жалобе в сумме 1 900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 10 от 28 февраля 2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов И.А. Малышева