Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 06АП-2873/14

г. Хабаровск

18 июня 2014 г.

Дело N А73-1294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи И.И. Балинская

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Тралфлот": представитель не явился;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тралфлот"

на решение от 07.04.2014

по делу N А73-1294/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Тралфлот"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.01.2014 N 30-1-13/87

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тралфлот" (далее - общество, ОАО "Тралфлот") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово бюджетного надзора в Камчатском крае (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае, управление) от 10.01.2014 N 30-1-13/87, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств спора, а также применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам.

Управление в отзыве на жалобу просит ее отклонить в связи с несостоятельностью.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного между ОАО "Тралфлот" (резидент) и немецкой компанией нерезидентом "ROFIA Kloska GmbH" (Продавец) договора 22.04.2013 N  RK-TF-01/13 (далее - договор), обществом в филиале "Хабаровский ОАО "Альфа-Банк" (далее - уполномоченный банк) 22.05.2013 оформлен паспорт сделки N 13050002/1481/1897/9/1 (далее - ПС). Из ведомости банковского контроля по ПС следует, что обществом перечислены денежные средства по договору в общей сумме 43 319,12 долларов США.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Тралфлот" 27.05.2013 внесены изменения в сведения о постановке на учет в налоговом органе, в том числе в части КПП 410101001, которые затрагивают сведения, указанные в разделе 1 "Сведения о резиденте" ПС.

25.07.2013 ОАО "Тралфлот" представило в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки по договору с превышением установленного законодательством срока на 12 дней.

28.10.2013 административным органом по данному факту составлен протокол N 30-1-13/87 об административном правонарушении и 10.01.2014 вынесено постановление N 30-1-13/87, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему в вину правонарушения и об отсутсвтии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 и пункта 9 части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 названного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (часть 4 статьи 5).

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

В соответствии с пунктами 8.1, 8.4 Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС. При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.10.2013, а также из оспариваемого постановления, в вину обществу вменяется нарушение установленного порядка представления документов и информации, связанных с проведением валютных операций, которое выразилось в том, что общество представило в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки в связи с изменением юридического адреса общества и нового КПП общества 25.07.2013, которые должно было представить не позднее 09.07.2013, то есть с нарушением установленного срока на 12 дней, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства объективной невозможности соблюдения заявителем правил и норм в области валютного регулирования.

Следовательно, правильным является вывод суд первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении административного дела судом не установлено.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае статья 2.9 КоАП РФ не может быть применена к спорным отношениям по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае обществом не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Оценив характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным по правилам статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которым полно и всесторонне установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Балинская