Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 19АП-1283/14

г. Воронеж

21 апреля 2014 г.

Дело N А08-7123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "ТЮС - Сервис": Емельяненко К.Н., представитель по доверенности от 24.07.2013 г.,

от ООО "Объединенная Строительная Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания" на решении Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2014 г. по делу N А08-7123/2013 (судья Смоленский И.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой - Сервис" (ИНН 3123123590, ОГРН 1053107086680) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания" (ИНН 2320181039, ОГРН 1102366001891) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по организации горячего питания N 62 от 14.05.2012 г. в размере 564 810 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Сервис" (далее - ООО "ТЮС - Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (далее - ООО "Объединенная строительная компания", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N N 62, 63 об оказании услуг по организации горячего питания, по размещению и организации проживания работников в общежитии временного Вахтового поселка ПК-58 "Черешня" от 14.05.2012 г. в размере 564 810 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Объединенная строительная компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Объединенная строительная компания" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "ТЮС - Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2012 г. между ООО "ТЮС-Сервис" (исполнитель) и ООО "Объединенная Строительная Компания" (заказчик) заключен договор N 62 об оказании услуг по организации горячего питания работников в общежитии временного Вахтового поселка ПК-58 "Черешня" (далее - договор N 62), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации трехразового горячего питания для работников заказчика на базе столовых временного Вахтового поселка ПК-58 "Черешня" (место нахождения: Краснодарский край, г. Сочи), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора N 62).

В соответствии с п. 4.2. договора N 62 стоимость услуг по предоставлению 3-х разового горячего питания определяется на основании согласованной суммы стоимости продуктового набора и затрат по приготовлению пищи в размере 250 руб. (в т.ч. НДС 18%) на одного человека в сутки.

Согласно п. 4.3. договора N 62 расчеты по услугам заказчиком и исполнителем осуществляются ежемесячно в форме предоплаты в размере 100% в течении 5 банковских дней после выставления исполнителем счета.

Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.4. договора N 62).

Пунктом 4.6. договора N 62 установлено, что документом, подтверждающим выполнение исполнителем своих обязательств по договору и служащим основанием для списания денежных средств со счетов заказчика является акт об оказанных услугах, который направляется исполнителем заказчику в течении 3 рабочих дней по окончании текущего месяца. Заказчик обязан в течении 3 дней с даты получения акта подписать и передать его исполнителю, либо направить мотивированные замечания к нему. В случае неполучения исполнителем в установленные договором сроки подписанного заказчиком акта или мотивированных замечаний к нему, акт подписанный исполнителем в одностороннем порядке будет иметь юридическую силу для обеих сторон.

В соответствии с п. 8.1. договора N 62 срок его действия установлен сторонами по 31.12.2012 г.

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами (п. 8.2. договора N 62).

Также 14.05.2012 г. между ООО "ТЮС-Сервис" (исполнитель) и ООО "Объединенная Строительная Компания" (заказчик) был заключен договор N 63 об оказании услуг по размещению и организации проживания работников в общежитии временного Вахтового поселка ПК-58 "Черешня" (далее - договор N 63), в соответствии с которым ООО "ТЮС-Сервис" обязалось предоставить услуги связанные с размещением, организацией проживания и бытового обслуживания работников заказчика в общежитии временного Вахтового поселка ПК-58 "Черешня" (место нахождения: Краснодарский край, г. Сочи), а ООО "Объединенная Строительная Компания" обязалось оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по обеспечению проживания и коммунально-бытового обслуживания работников заказчика определяется на основании согласованной суммы в размере 250 руб. (в т.ч. НДС 18%) за проживание 1 человека в сутки (п. 4.2. договора N 63).

Согласно п. 4.3. договора N 63 расчеты по услугам заказчиком и исполнителем осуществляются ежемесячно в форме предоплаты в размере 100% в течении 5 банковских дней после выставления исполнителем счета.

В соответствии с п. 4.4. договора N 63 оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.6. договора N 63 предусмотрено, что документом, подтверждающим выполнение исполнителем своих обязательств по договору и служащим основанием для списания денежных средств со счетов заказчика является акт об оказанных услугах, который направляется исполнителем заказчику в течении 3 рабочих дней по окончании текущего месяца. Заказчик обязан в течении 3 дней с даты получения акта подписать и передать его исполнителю, либо направить мотивированные замечания к нему. В случае неполучения исполнителем в установленные договором сроки подписанного заказчиком акта или мотивированных замечаний к нему, акт подписанный исполнителем в одностороннем порядке будет иметь юридическую силу для обеих сторон.

Срок действия договора установлен сторонами по 31.12.2012 г. Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами (п.п. 8.1., 8.2. договора N 63).

ООО "ТЮС-Сервис" оказало ООО "Объединенная Строительная Компания" услуги, предусмотренные договорами N N 62, 63 от 14.05.2012 г., на общую сумму 2 472 200 руб., что подтверждается актами за период с 31.05.2012 г. по 31.01.2013 г. (л.д. 16-45).

Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний и претензий.

Платежными поручениями от 15.05.2012 г. N 373 на сумму 25 500 руб., от 15.05.2012 г. N 374 на сумму 25 500 руб., от 15.05.2012 г. N 372 на сумму 45 000 руб., от 15.05.2012 г. N 375 на сумму 45 000 руб., от 21.11.2012 г. N 301 на сумму 500 000 руб., от 29.12.2012 г. N 514 на сумму 300 000 руб., от 11.01.2013 г. N 18 на сумму 266 390 руб., от 28.06.2013 г. N 700 на сумму 700 000 руб. ответчик частично погасил задолженность за оказанные по договорам NN 62, 63 от 14.05.2012 г. услуги.

В п. 7.1. договоров N N 62, 63 стороны согласовали, что все споры между ними разрешаются в претензионном порядке.

09.04.2013 г. во исполнение п. 7.1. вышеуказанных договоров истец направил в адрес ответчика претензию N 42 от 05.04.2013 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 12.04.2013 г. (л.д. 54,55).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.п. 7.2. договоров при неурегулировании разногласий в претензионном порядке спор разрешается в Арбитражном суде Белгородской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме по договорам N N 62, 63 от 14.05.2012 г., истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования указанных правовых норм, а также условий договора, следует, что обязанность заказчика по оплате возникает только в отношении реально оказанных услуг.

Материалами дела (актами) подтверждается, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договорам N N 62, 63 от 14.05.2012 г. в полном объеме на сумму 2 472 200 руб. Акты направлены ответчику по почте с описью вложения (л.д. 59-61).

Ответчик работу принял, замечаний по качеству оказанных услуг не заявил, вместе с тем оказанные услуги оплатил частично.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 564 810 руб. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты образовавшейся задолженности ООО "Объединенная Строительная Компания" в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ТЮС-Сервис" к ООО "Объединенная Строительная Компания" о взыскании 564 810 руб., составляющих задолженность по договорам N N 62, 63 от 14.05.2012 г.

Довод заявителя жалобы о подписании актов оказанных услуг со стороны ответчика неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Из материалов настоящего дела следует, что акты оказанных услуг, подписанные от имени ответчика, частично оплачены, в назначении платежей в ряде платежных поручений указаны ссылки на соответствующие акты.

Таким образом, оплачивая услуги ООО "ТЮС-Сервис", ответчик своими конклюдентными действиями фактически подтвердил согласие с получением спорных видов услуг, возложив на себя обязанность по их оплате.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования не оспорил.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований полагать, что ответчику не были оказаны соответствующие услуги, и что у него не возникло обязанности по их оплате, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.ст. 333.16 - 333.18, 333.21 НК РФ заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 5.3 гл. 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Исходя из смысла вышеуказанных норм к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежное поручение N 69 от 18.02.2014 г.

Определением от 28.02.2014 г. суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платежного поручения N 69 от 18.02.2014 г., подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

Учитывая отсутствие подлинника платежного поручения, затребованного судом, с ООО "Объединенная Строительная Компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2014 г. по делу N А08-7123/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания" (ИНН 2320181039, ОГРН 1102366001891) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.Е. Алферова Г.В. Владимирова