Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 12АП-11992/13

г. Саратов

22 апреля 2014 г.

Дело N А57-15682/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу ТОО "Сириус Электрик ММ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2013 года по делу N А57-15682/2012 (судья Н.В. Конева)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щербань Вадима Владимировича, город Саратов,

к ТОО "Сириус Электрик ММ", Республика Казахстан, Алмалинский район, г. Алматы,

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 485 174 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ТОО "Сириус Электрик ММ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2013 года по делу N А57-15682/2012.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 декабря 2013 года апелляционная жалоба ТОО "Сириус Электрик ММ" оставлена без движения до 24 января 2014 года.

Согласно данным официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11 декабря 2013 года своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к жалобе не приложены:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по делу N А57-15682/2012, либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы;

- документ, подтверждающий направление в адрес индивидуального предпринимателя Щербань Вадима Владимировича копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение документов представителю лично под расписку.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" судебные поручения арбитражных судов России направляются в Республику Казахстан почтовой связью, без перевода.

Определение от 11 декабря 2013 года отправлено заявителю по юридическому адресу: Республика Казахстан, Алмалинский р-он, г. Алматы, ул. Досмухамедова, д. 44А; и адресу, имеющемуся в материалах дела: Республика Казахстан, Турксибский район, г. Алматы, ул. Зимняя д. 1Б В. Иные адреса, согласно материалам дела, у заявителя отсутствуют.

Определением от 27 января 2014 года срок оставления апелляционной жалобы ТОО "Сириус Электрик ММ" продлен до 13 марта 2014 в связи с отсутствием у суда сведений о получении заявителем определения от 11 декабря 2013 года.

Согласно данным официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 27 января 2014 года своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел.

В последствии с указанных адресов в суд вернулись конверты с копиями определения от 11 декабря 2013 года по причине выбытия организации по адресу: Республика Казахстан, Турксибский район, г. Алматы, ул. Зимняя, д. 1Б В; и по причине истечения срока хранения по адресу: Республика Казахстан, Алмалинский р-он, г. Алматы, ул. Досмухамедова д. 44А.

Определением от 14 марта 2014 года срок оставления апелляционной жалобы ТОО "Сириус Электрик ММ" продлен до 13 марта 2014 в связи с отсутствием у суда сведений о получении заявителем определения от 27 января 2014 года.

Согласно данным официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 14 марта 2014 года своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел.

В последствии в суд вернулись конверты с копиями определения от 27 января 2014 года по причине отсутствия организации по адресу: Республика Казахстан, Турксибский район, г. Алматы, ул. Зимняя, д. 1Б В, и по адресу: Республика Казахстан, Алмалинский р-он, г. Алматы, ул. Досмухамедова, д. 44А.

Определение от 14 марта 2014 года отправлено заявителю по юридическому адресу: Республика Казахстан, Алмалинский р-он, г. Алматы, ул. Досмухамедова, д. 44А; и адресу, имеющемуся в материалах дела: Республика Казахстан, Турксибский район, г. Алматы, ул. Зимняя, д. 1Б В. Также суд направил заявителю по вышеуказанным адресам телеграммы.

Согласно уведомлениям переданных телеграмм, по адресу: Республика Казахстан, Алмалинский р-он, г. Алматы, ул. Досмухамедова, д. 44А - такого учреждения нет; по адресу: Республика Казахстан, Турксибский район, г. Алматы, ул. Зимняя, д. 1Б В - адресат выбыл неизвестно куда.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, документы в адрес суда не поступали.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Материалами дела подтверждается направление судом первой инстанции ответчику и получение им копий определений о принятии искового заявления к производству (том 1 л.д. 60-63, 83-87, 100, 128-129, 133, 163).

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы обязан следить за ходом рассмотрения поданной им апелляционной жалобы самостоятельно, в том числе используя информацию, размещенную на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Поскольку суд надлежащим образом, в том числе посредством телеграфа, известил заявителя апелляционной жалобы по всем имеющимся в материалах дела адресам о сроке, до истечения которого должны быть устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, однако необходимые документы в адрес суда апелляционной инстанции не поступили, суд пришел к выводу, что апелляционную жалобу следует вернуть заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ТОО "Сириус Электрик ММ" возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

Т.В. Волкова