Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 15АП-3971/14

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2014 г.

дело N А53-15533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом Плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу N А53-15533/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русскартрейд" (ОГРН 1096194001496 ИНН 6168027780) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Автодом Плюс" (ОГРН 1022601961656 ИНН 2634040840) об обязании возвратить имущество, принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русскартрейд" (далее - истец, ООО "Русскартрейд") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом Плюс" (далее - ответчик, ООО "Автодом Плюс") об обязании возвратить автомобили BYD F3, VIN: Z9CF242HPDM004407, цвет светло-бежевый, ЗАЗ CHANCE VIN: Y6DTA69W0C0302472, цвет серый.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины по иску.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить судебный акт в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей. По мнению заявителя, взыскивая указанную сумму госпошлины в доход бюджета, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом требования в части взыскания с ответчика госпошлины в доход бюджета не выдвигались.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2012 между ООО "Русскартрейд" (поклажедатель) и ООО "Автодом Плюс" (хранитель) был заключен договор хранения N 33, в соответствии с которым поклажедатель передает хранителю на хранение по акту приема-передачи автомобили BYD F3, VIN: Z9CF242HPDM004407, цвет светло-бежевый, стоимостью 412 900 руб. ЗАЗ CHANCE VIN: Y6DTA69W0C0302472, цвет серый, стоимостью 352 000 руб. (акт приема-передачи N1).

Дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2012 г. срок действия договора продлен до 31.12.2013.

Согласно п. 1.2 договора автомобили переданы на хранение по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-т Кулакова, 18Б.

Пунктом 4.1. договора установлена стоимость хранения в размере 100 рублей в месяц вне зависимости от количества переданных автомобилей.

Поклажедатель оплатил услуги хранения за период действия договора, что подтверждается платежным поручением N 327 от 16.05.2013.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора хранитель обязуется по первому требованию поклажедателя передать переданные на хранение автомобили или их часть, даже если предусмотренный договором срок хранения не закончился.

Письмами вх. N 118 от 11.02.2013 и вх. N 590 от 24.06.2013 поклажедатель неоднократно обращался к хранителю с требованием о возврате автомобилей.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно статье 890 Кодекса в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 891 Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обстоятельства передачи истцом на хранение ответчику спорных транспортных средств подтверждается договором хранения N 33 от 18.10.2012 г. и актом приема-передачи N 1 к нему, и не оспаривается ответчиком.

При этом, суд первой инстанции правомерно констатировал, что пролонгация договора дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2012 до 31.12.2013, не является основанием удержания ответчиком автомобилей, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 договора хранитель обязуется по первому требованию поклажедателя передать переданные на хранение автомобили или их часть, даже если предусмотренный договором срок хранения не закончился.

Поскольку доказательств возврата истцу с хранения автомобилей BYD F3, VIN: Z9CF242HPDM004407, цвет светло-бежевый, стоимостью 412 900 руб. ЗАЗ CHANCE VIN: Y6DTA69W0C0302472, цвет серый, стоимостью 352 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, постольку судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о возложении на ответчика обязанности по их возврату поклажедателю.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Решение по существу заявленных исковых требований не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета апелляционным судом не принимаются как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при принятии искового заявления суд первой инстанции в определении от 02.08.2013 предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4000 руб. правомерно взыскана в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу N А53-15533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева