Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-4852/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А21-8916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4852/2014) общества с ограниченной ответственностью "РТС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 по делу N А21-8916/2013 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазавтоматика"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "АЖИО"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РТС", место нахождения: 236038, г. Калининград, ул. Куйбышева, 60-7 (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазавтоматика", место нахождения: 238350, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Шоссейное, ул. Гарад\жная, д. 177А (далее - ответчик) о взыскании 132 019 руб. 80 коп. задолженности за поставленное топливо, 389 458 руб. 40 коп. пени.

Определением суда от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ажио" (далее - ООО "Ажио").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает необоснованным вывод суда о недоказанности истцом факта передачи топлива ответчику.

Податель жалобы полагает, что мнение суда первой инстанции о подтверждении факта передачи товара грузополучателю исключительно накладной, не соответствует закону и сложившейся судебной практике.

В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2011 между ООО "Ажио" (Поставщик) и ООО "Спецгазавтоматика" (Покупатель) заключен договор N 66 на поставку нефтепродуктов, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать нефтепродукты в наименованиях, в количестве и по цене, определяемых на основании товарных накладных, выписанных Поставщиком, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него указанную в товарных накладных цену в порядке, установленном условиями настоящего договора.

Согласно п.2.2 договора товар считается принятым Покупателем по качеству в момент подписания Покупателем товарной накладной.

Согласно п. 3.4 договора право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара на складе хранения Покупателя, что удостоверяется подписью на товарной накладной.

Товар считается принятым Покупателем по количеству в момент подписания Покупателем товарной накладной. Претензии по количеству товара после его принятия Покупателем Поставщиком не рассматриваются и удовлетворению не подлежат (п.3.5 договора).

В соответствии с п.4.3 договора оплата товара осуществляется Покупателем по предоплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 2 банковских дней с момента выставления счета, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В случае несвоевременной оплаты товара Покупателем, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.5.2 договора).

Факт принятия ответчиком топлива, как отмечено истцом, подтверждается записью в путевом листе от 22.02.2012. В связи с поставкой дизельного топлива были составлены товарные накладные N 128 и 128/1 от 22.02.2012 и выставлен счет на оплату N 151 от 22.02.2012.

Поскольку ответчиком товар оплачен частично в сумме 95 580 руб. 60 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение права на предъявление настоящего иска ООО "РТС" ссылается на договор уступки права (требования) заключенный 03.09.2012 между ООО "РТС" (Цессионарий) и ООО "Ажио" (Цедент), в соответствии с п.1 которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования Цедента к ООО "Спецгазавтоматика" (далее - должник) оплаты задолженности за поставленное Цедентом Должнику 02.02.2012 дизельное топливо в количестве 7 870 литров в соответствии с договором N 66 от 11.10.2011 на поставку нефтепродуктов и связанных с этим требований (штрафных санкций, процентов, убытков, расходов и прочего).

В соответствии с п. 2 указанного договора права Цедента переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, а в части прав, обеспечивающих исполнение обязательства, процентов, убытков, расходов за весь период с момента образования задолженности и до момента фактического ее погашения.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Возражая против исковых требований, ответчик оспаривает факт получения товара по товарной накладной N 128/1 от 22.02.2012 на сумму 132 019 руб. 80 коп., со ссылкой, что договор цессии не определяет объем передаваемых обязательств, существовавших на момент передачи права, следовательно, по мнению ответчика, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии является незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что товарная накладная N128/1 от 22.02.2012 на сумму 132 019 руб. оформлена в одностороннем порядке и не содержит отметки о получении товара ответчиком. При этом, путевой лист, на который ссылается истец, не свидетельствует о передаче дизельного топлива ответчику, а лишь подтверждает объем товара, готового к отгрузке.

Поскольку истец не выполнил требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не доказал факт передачи товара на общую сумму 132 019 руб. 80 коп., основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта, при этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, согласно указанному закону не являются обязательными к применению.

Товарная накладная N 128/1 от 22.02.2012 на сумму 132 019 руб. оформлена в одностороннем порядке истцом и не содержит отметки о получении товара ответчиком, а путевой лист, на который ссылается истец, не свидетельствует о передаче дизельного топлива ответчику, а лишь подтверждает объем товара, готового к отгрузке.

Кроме того, вывод суда о том, что путевой лист не является надлежащим документом, подтверждающим передачу топлива, основан на содержании договора от 11.06.2011 N 66. В соответствие с пунктами 2.2, 3.4, и 3.5 названного договора дизельное топливо считается принятым ООО "Спецгазавтоматика" в момент подписания товарной накладной.

В соответствие с ч.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом путевой лист от 22.02.2012 N 128/1, на котором истец основывает свои требования, не является допустимым доказательством.

Указанная в жалобе товарно-транспортная накладная N 2713 от 22.02.2012 также не может являться надлежащим доказательством поставки топлива. Накладная подтверждает отгрузку топлива с нефтебазы ООО "Балтиктоп" в адрес ООО "Ажио", но не может являться подтверждением поставки топлива ответчику.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132. для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы N ТОРГ - 12 с заполнением всех указанных реквизитов, в том числе основания отпуска товаров, наименования получателя, номера и даты доверенности, фамилии, должности доверенного лица, его подписи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с не представлением подателем жалобы оригинала платежного поручения об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 по делу N А21-8916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТС" (место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Куйбышева, 60-7, ОГРН: 1083925007242) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина