Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 17АП-2941/14

г. Пермь

22 апреля 2014 г.

Дело N А60-41157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Исеть": Костовская Н.А., представитель по доверенности от 14.04.2014,

от ответчика, муниципального образования "Каменский городской округ" в лице Главы Администрации Каменского городского округа: не явились,

от третьего лица, Муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования "Каменский городской округ" в лице Главы Администрации Каменского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2014 года по делу N А60-41157/2013

принятое судьей О.А. Пономаревой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исеть" (ОГРН 1046602241190, ИНН 6643009762)

к Муниципальному образованию "Каменский городской округ" в лице Главы Администрации Каменского городского округа (ОГРН 1036602240223, ИНН 6643002020)

третье лицо: Муниципальное учреждение "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ"

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "Каменский городской округ" в лице Главы Администрации Каменского городского округа (далее - ответчик) (с учетом ходатайства об уточнении наименования ответчика, л.д. 62) о взыскании, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу N А60-46894/2012 с третьего лица 3 600 999 руб. 57 коп., в том числе 3 560 199 руб. 47 коп. - основного долга по оплате коммунальных услуг и работ по обслуживанию жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, а также 40 800 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, на основании ст. 120 ГК РФ (л.д. 5-6).

Определением от 29.10.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года (резолютивная часть от 16.01.2014) исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования "Каменский городской округ" в лице Главы Администрации Каменского городского округа взыскано в порядке субсидиарной ответственности за счет казны в пользу ООО "Исеть" 3 600 999 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 005 руб. (л.д. 73-79).

Ответчик с решением суда не согласен, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд привлек к субсидиарной ответственности Муниципальное образование "Каменский городской округ" в лице Главы Администрации Каменского городского округа с нарушением требования абз. 4 п.2 ст. 120 ГК РФ, а также ст. 399 ГК РФ.

Указывает, что с 01.01.2011 года субсидиарная ответственность собственника имущества предусмотрена только по обязательствам казенного учреждения. Отмечает, что Муниципальное учреждение "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" согласно его Уставу, является юридическим лицом, самостоятельно осуществляет права и несет обязанности, имеет счета в банках, выступает истцом и ответчиком в судах. При этом ссылается на то, что третье лицо не является казенным учреждением, а в 2012-2014 годах не является получателем средств бюджета Каменского городского округа. Поскольку в решении Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу N А60-46894/2013 указано, что обязательство по оплате коммунальных услуг у третьего лица возникли в 2012 году считает, что с учетом изменений в ст. 120 ГК РФ ответчик не должен нести субсидиарную ответственность.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия денежных средств у третьего лица, достаточных для исполнения требований по исполнительным документам. Ссылается на прилагаемые к апелляционной жалобе агентский договор от 01.01.2013 N 466Г, отчеты агента за август-декабрь 2013. Считает, что данные документы подтверждают получение третьим лицом ежемесячно денежных средств.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить в силе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

В обоснование доводов к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы в копиях: агентский договор N 466 АГ от 01.01.2013, отчеты агента о выполнении поручения за август 2013, за сентябрь 2013, за октябрь 2013, за ноябрь 2013, за декабрь 2013, отчеты о получении денежных средств за август 2013, за сентябрь 2013 за сентябрь 2013, за ноябрь 2013, за декабрь 2013 оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ссылки заявителя жалобы на приложенные к ее тексту указанные выше документы расценивается апелляционным судом как ходатайство ответчика о приобщении данных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в обоснование приобщения данных документов к материалам дела ответчиком не приведены, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания. Невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не мотивирована.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 г. по делу N А60-45894/2012 с Муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно- коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Исеть" взыскано 3 600 999 руб. 57 коп.: основной долг в размере 3560199 руб. 47 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 40 800 руб. 10 коп. (л.д. 10).

Во исполнение данного решения Арбитражным судом Свердловской области 04.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005801833 (л.д. 14).

26.09.2013 г. Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N 12493/13/62/66.

Судебным приставом-исполнителем М.А.Селиверстовым 27.09.2013 г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно данному акту у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными (л.д. 18).

Задолженность третьего лица перед истцом составляет 3 600 999 руб. 57 коп.

В связи с тем, что у третьего лица отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскания, собственником имущества третьего лица является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом порядка привлечения к субсидиарной ответственности, а также из правомерности заявленных требований к ответчику, поскольку не представлено сведений о том, что в спорный период с 01.11.2011 по 31.01.2012 был изменен тип учреждения МУ "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской окру"".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Муниципальное учреждение "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" учреждено Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом МО "Каменский городской округ" и является правопреемником муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский район" (Устав МУ "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский район", утв. Председателем Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом МО "Каменский городской округ" от 13.04.2006 г.).

Пунктом 1.3 Устава МУ "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский район" предусмотрено, что имущество Управления находится в муниципальной собственности МО "Каменский городской округ".

Согласно пункту 1.8 Устава МУ "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский район" управление отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности у Управления денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В соответствие с утвержденной Решением Каменской районной Думы от 09.06.2005 г. N 18 новой редакции Устава МО "Каменский городской округ" Глава городского округа является главным распорядителем средств местного бюджета (п.п.7 п. 6 Устава).

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу N А60-46894/2012 задолженность в размере 3 560 199 руб. 47 коп. взыскана с третьего лица за неисполнение обязательств по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг и обслуживанию жилищного фонда по договорам N N 10, 18, 19, 20, 21, б/н от 10.01.2012.

Согласно части 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения названных договоров, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

При этом, в пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Вместе с тем, Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" создано до внесения вышеуказанных изменений в форме некоммерческого учреждения, по обязательствам которого собственник по нормам действовавшего на тот момент законодательства нес субсидиарную ответственность.

Согласно п. 13 ст. 33 Федерального закона N 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

Федеральным законом N 83-ФЗ предусматривается также, что в переходный период созданные новые бюджетные учреждения и казенные учреждения будут функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений.

Изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией, а данный процесс сводится лишь к изменению учредительных документов такого учреждения (п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Сведений о том, что в спорный период с 01.01.2011 по 30.06.2012 был изменен тип учреждения МУ "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ"", ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, до внесения изменений в Положение и приведения организационно-правовой формы учреждения в соответствие с новой редакцией п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований считать, что муниципальное образование не несет субсидиарную ответственность по обязательствам Управления заказчика по жилищно-коммунальным услугам, не имеется.

Доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия денежных средств у МУ "Управление заказчика", достаточных для исполнения требований по исполнительным документам. Ссылается на прилагаемые к апелляционной жалобе отчеты ОАО "РЦ Урала".

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не являлся, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Кроме того, осуществление МУ "Управление заказчика по ЖКУ МО "Каменский городской округ", хозяйственной деятельности, на что указывает заявитель жалобы, не исключает правомерность вывода суда первой инстанции о не представлении ответчиком доказательств наличия у должника денежных средств, необходимых и достаточных для исполнения требований по исполнительному документу. Взыскание по исполнительному листу может быть обращено только на денежные средства должника-учреждения.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом требования ст. 399 ГК РФ были соблюдены: требования о взыскании задолженности были изначально предъявлены к основному должнику - МУ "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам Муниципального образования "Каменский городской округ".

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность - собственнику имущества основного должника.

Поскольку задолженность по указанному исполнительному листу МУ "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам Муниципального образования "Каменский городской округ" не погашена ни в установленный законом срок (ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации), ни на момент рассмотрения данного дела, собственником имущества данного муниципального учреждения является Муниципальное образование "Каменский городской округ", то истец правомерно обратился с требованием о взыскании спорной суммы с собственника имущества.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Ссылка ответчика на то, что решением от 21.01.2013 по делу N А60-46894/2012 неправомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлине судом отклоняется, поскольку не входит в предмет рассмотрения по данному делу. Названное решение вступило в законную силу, обжаловано не было.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года по делу N А60-41157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов