Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-4607/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-47063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Ширинкина В.Ю. по доверенности от 11.07.2013

от ответчика: Шабановой Е.С. по доверенности от 01.01.2014, Ищенко М.Л. по доверенности от 01.01.2014, Исакова Г.К. по доверенности от 01.01.2014 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4607/2014) ООО "СИБУР-Портэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 по делу N А56-47063/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива"

к ООО "СИБУР-Портэнерго"

о взыскании

и по встречному иску ООО "СИБУР-Портэнерго" к ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, лит. А, ИНН 7810308389, ОГРН 1037821122800; далее - Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго" (место нахождения: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, 25/2, ИНН 4707020432, ОГРН 1034701423998; далее - Покупатель) о взыскании 10 151 432,06 руб. долга и 73 757,13 руб. расходов по госпошлине.

Покупателем предъявлен встречный иск о взыскании с Поставщика 92 438 64 Евро неустойки за просрочку поставки оборудования и 513 548,04 Евро штрафа за недостижение оборудованием в результате оказания услуг технических характеристик, предусмотренных договором, а также 156 530,00 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2014 по первоначальному иску с Покупателя в пользу Поставщика взыскано 256 774 Евро по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа и 73 757,13 руб. расходов по госпошлине, по встречному иску с Поставщика в пользу Покупателя взыскана неустойка в сумме 74 464,46 Евро по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа и 39 363,56 руб. расходов по госпошлине; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Покупатель просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что оборудование поставлено с недостатками, которые Поставщиком не устранены, в связи с чем оно не было окончательно принято в эксплуатацию и у Покупателя не возникло обязательство по уплате последнего платежа, но возникло право требования уплаты неустойки за недостижение оборудованием согласованных характеристик; судом неверно определен период взыскания неустойки за просрочку поставки оборудования.

Поставщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Покупателем и Поставщиком 30.09.2010 был заключен договор поставки оборудования N СПЭ.219/10, в соответствии с пунктом 3.1. которого, Поставщик обязуется в обусловленный договором срок или сроки передать в собственность Покупателя произведенное или закупленное им оборудование, предназначенное для обеспечения строительства объекта, а также оказать Покупателю услуги по шеф-монтажу оборудования и услуги по инструктажу, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое по договору оборудование и оказанные ему услуги.

Наименование, количество, ассортимент, комплектация, а также технические характеристики оборудования указаны в Приложении N 1 "Характеристики оборудования", являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2).

Вместе с оборудованием поставляются его принадлежности и относящаяся к нему документация (техническая документация, сертификат происхождения, сертификат соответствия в системе ГОСТ Р. документация для монтажа, пуско-наладки и ввода оборудования в составе объекта в промышленную эксплуатацию, разрешение на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзором), инструкция по эксплуатации и иные документы, необходимые и достаточные для применения оборудования в составе объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации). Перечень документации, поставляемой совместно с оборудованием, указан в Приложении N 6 "Перечень документации, поставляемой совместно с оборудованием", являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.3).

Перечень услуг, их содержание, предъявляемые к услугам требования, а также сроки их оказания указаны в договоре и в Приложении N 5 "Условии оказании и оплаты услуг", являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.4).

Пунктом 6.1 договора установлено, что цена оборудования согласована сторонами в Приложении N 2 "Цена оборудования и порядок оплаты", являющимся неотъемлемой частью Договора, и указывается поставщиком в товарных накладных на оборудование по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по Статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых" операций" от 25.12.1998 N 132. и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию оборудования.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору (новая редакция) стороны определили общую стоимость оборудования, которая составила 2 567 740,16 Евро по курсу 37,8173 руб. за Евро.

Согласно пункту 2.1 Приложения N 5 к договору "Условия оказания и оплаты услуг" установлено, что цена услуг по настоящему договору включена в стоимость оборудования.

В Приложении N 3 к договору определена дата поставки - апрель 2012 года и место поставки- Ленинградская область, Кингисеппский район, Южный район Морского порта Усть-Луга, Строительная площадка.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 102 699 515,18 руб., что подтверждается товарной накладной N 636 от 30.05.2012, товар по которой ответчик принял 07.06.2012.

Порядок оплаты определен пункте 2 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору (новая редакция) согласно которому:

- 20 (Двадцать) % от цены оборудования в сумме 513 548,02 (Пятьсот тринадцать тысяч пятьсот сорок восемь) Евро 02 евроцента, в том числе НДС 18% - 78 337,84 Евро, что составляет 19 421 000,00 (Девятнадцать миллионов четыреста двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 2 962 525,42 рублей, определенной по курсу 37,8173 рубля за Евро, в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора, но не ранее предоставления Покупателю банковской гарантии завода-изготовителя;

- 30 (Тридцать) % от цены оборудования в сумме 770 322,05 (Семьсот семьдесят тысяч триста двадцать два) Евро 05 евроцента, в том числе НДС 18% - 117 506,75 Евро, определенной по курсу 37,8173 рубля за Евро, что составляет 29 131 500,00 (Двадцать девять миллионов сто тридцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 4 443 788,14 рублей - через 4 (четыре) месяца от даты осуществления первого платежа, но не ранее предоставления Покупателю банковской гарантии завода-изготовителя;

- 30 (тридцать) % от цены оборудования, что составляет 770 322,05 (Семьсот семьдесят тысяч триста двадцать два) Евро 05 евроцента, в том числе НДС 18% - 117-506,75 Евро - по факту готовности оборудования к отгрузке;

- 10 (Десять) % от цены оборудования, что составляет 256 774,02 (Двести пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) Евро 02 евроцента, в том числе НДС 18% - 39 168,92 Евро - по факту поставки оборудования;

- 10 (Десять) % от цены оборудования, что составляет 256 774,02 (Двести пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) Евро 02 евроцента, в том числе НДС 18% - 39 168,92 Евро - по результатам комплексного опробования.

Согласно акту N 1 выполненных пусконаладочных работ, комплексного опробования и ввода в эксплуатацию стендеров 1-го и 2-го причала в период с 03.07.2013 по 05.07.2013 стендеры приняты Покупателем от Поставщика в работу.

Учитывая разумный срок на оплату, ответчик должен был произвести окончательный расчет 12.07.2013, что последним было не исполнено.

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 10 151 432,06 руб. исходя из расчета 1 Евро = 39,5345 руб., применив положения пункту 7.1 договора согласно которому, курс валюты устанавливается на дату перехода права собственности, а именно - 07.06.2012.

Пунктом 13.1 договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием осуществить окончательные расчеты за поставленное оборудование и оказанные услуги.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска Покупатель сослался на нарушение сроков поставки оборудования и на недостижение оборудованием заявленных технических характеристик.

Согласно пункту 10.1 договора за просрочку поставки Поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от цены не Поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но всего не более 10 % от цены непоставленного в срок оборудования.

Покупатель начислил истцу неустойку по пункту 10.1 в размере 92 438,64 Евро за период с 01.05.2012 по 06.06.2012, из расчета 2 567 740,16 Евро х 0,1% х 36 дней.

Пунктом 10.6 договора установлено, что в случае недостижения оборудованием в результате оказания услуг технических характеристик, предусмотренных договором и Приложениями к нему, Поставщик, по требованию покупателя, не позднее 20 дней с момента предъявления соответствующего требования покупателя уплачивает последнему штраф в размере 20 % от цены оборудования. Утверждая, что выявленные Покупателем замечания Поставщиком устранены не были и что оборудование находится в нерабочем состоянии, Покупатель начислил Поставщику штраф в размере 513 548,04 Евро на основании пункта 10.6 договора.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным договором, в котором содержатся элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по договору в части требований к качеству оборудования, объема и качества оказанных услуг, в связи с чем взыскал с Покупателя оставшуюся часть стоимости оборудования и отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании штрафа за недостижение оборудованием заявленных технических характеристик. Установив просрочку в передаче оборудования Покупателю, но не согласившись с периодом взыскания неустойки, суд частично удовлетворил встречное требование Покупателя о взыскании с Поставщика неустойки за просрочку поставки.

Доводы апелляционной жалобы о поставке оборудования ненадлежащего качества не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Покупателем не представлено допустимых доказательств в обоснование своих возражений.

Товарная накладная N 636 от 30.05.2012 подписана Покупателем без замечаний. Надлежащее выполнение комплекса работ подтверждено актом N 1 выполненных пусконаладочных работ, комплексного опробования и ввода в эксплуатацию стендов 1-го и 2-го причала в период с 03.07.2013 по 05.07.2013. Особое мнение представителя Покупателя, который не является независимым экспертом, само по себе не свидетельствует о неработоспособности оборудования, при том, что оно согласно указанному акту принято в работу. Проведения независимой экспертизы Покупатель не требовал.

Установив исполнение Поставщиком обязательств по передаче оборудования и оказанию услуг Покупателю и отсутствие их полной оплаты Покупателем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Поставщика о взыскании с Покупателя последнего платежа. При этом суд обоснованно исходил из условий договора (пункт 1 дополнительного соглашения N 2), которыми осуществление платежей за оборудование предусмотрено исходя из курса иностранной валюты, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа.

Вместе с тем вывод суда о том, что Покупателем неверно определен период взыскания неустойки за просрочку поставки оборудования, является ошибочным. Уменьшая период взыскания неустойки, суд указал, что согласно накладной оборудование было готово к поставке 30.05.2012. Между тем, договором не предусмотрена выборка товара Покупателем, в связи с чем моментом исполнения Поставщиком обязательства по передаче товара является дата передачи оборудования (статья 458 ГК РФ) Покупателю.

Поставщиком не представлено доказательств вины Покупателя в просрочке поставки товара.

Согласно товарной накладной от 30.05.2012 товар был передан Покупателю 07.06.2012. Именно до этой даты и была рассчитана неустойка Покупателем. Выполненный Покупателем расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

При таких обстоятельствах встречное требование Покупателя о взыскании неустойки в размере 92 438,64 Евро за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета с Покупателя в пользу Поставщика подлежит взысканию 164 335,36 Евро по официальному курсу Банка России на день платежа и 49 870,65 руб. расходов по госпошлине.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 по делу N А56-47063/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго" (место нахождения: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, 25/2, ИНН 4707020432, ОГРН 1034701423998) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, лит. А, ИНН 7810308389, ОГРН 1037821122800) сумму долга в размере 164 335,36 Евро по официальному курсу Банка России на день платежа и 49 870,65 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова