Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-11373/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-128331/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 г.

по делу N А40-128331/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-533),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ИНВЕСТ"

(ОГРН 1137329001127, 432010, Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Деева, д. 24)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Юнион"

(ОГРН 1117746813645, 117042, г. Москва, Чечерский проезд, д. 120, пом. I)

о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербинин С.В. по доверенности от 18.04.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ ИНВЕСТ" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Юнион" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании по договору N 12-401 от 28 мая 2012 года долга в размере 447.675 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании пеней в размере 25.097 руб. 74 коп.

Решением от 20 января 2014 года встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного иска. Как указано в жалобе, обязательства сторон по договору прекращены, в связи с чем ответчик по первоначальному иску неправомерно удерживает сумму предоплаты. Взыскание неустойки с ответчика по встречному иску неправомерно, так как он не является стороной договора, а получил право требования по договору цессии, перевода долга сторонами не осуществлялось.

В судебном заседании апелляционного суда истец по первоначальному иску поддержал доводы жалобы.

Ответчик по первоначальному иску, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

По первоначальному иску.

28 мая 2012 года между ответчиком по первоначальному иску (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" (покупателем) был заключен договор поставки N 12-401, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что номенклатура, количество, качественные и иные характеристики товара, указываются сторонами в счете на оплату, выставляемом поставщиком покупателю. Данный документ содержит существенные условия договора, является дополнительным предложением заключить договор на условиях поставщика. Факт принятия этого предложения является оплата данного счета покупателем.

В соответствии с пунктом 2.3. договора днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя и высылка копии платежного поручения продавцу посредством электронной почты.

В соответствии с пунктом 3.1. сроки, базис и условия поставки указываются сторонами в счетах к настоящему договору.

05 декабря 2012 года поставщиком был выставлен счет на оплату N 12CNH-5523 на сумму 11.231 евро 75 евроцентов, с указанием даты оплаты - до 14 декабря 2012 года, сроков поставки - 60 рабочих дней со дня поступления первого платежа, базиса поставки - самовывоз по истечению срока поставки в рабочий день, по согласованию с менеджером поставщика, со склада по адресу: гор. Москва, Внуково, Заводского шоссе, д. 8, склады ЗАО МГК "Внуково-Карго", при наличии паспорта и доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Платежным поручением N 505 от 12 декабря 2012 года покупателем были перечислены поставщику денежные средства в размере 447.375 руб. 20 коп., с указанием назначение платежа - "предоплата по счету N 12-5523 от 05 декабря 2012 года за запчасти".

Таким образом, поставка должна была быть осуществлена до 05 февраля 2013 года.

Ответчик не представил доказательств, что к этому времени товар находился у него на складе и был готов к выдаче покупателю.

Товар был приобретен ответчиком только 25.02.2013 и 05.04.2013, то есть после окончания срока поставки, о чем свидетельствуют товарные накладные (л.д. 49-54).

Также не представлено доказательств извещения покупателя о готовности выдать ему товар после его поступления на склад ответчика. Электронная переписка (л.д. 106-111) не может служить таким доказательством, так как не соответствуют требованиям ч. 3 и 8 ст. 75 АПК РФ и представлена в виде незаверенных копий, не определен источник их получения.

Обязательства сторон прекращены 28 мая 2013 года в соответствии с п. 8.1.2. договора, п. 3 ст. 425 ГК РФ, в связи с истечением срока его действия.

Таким образом, у покупателя в любом случае прекратилось обязательство по выборке товара, а у продавца прекратились правовые основания для удерживания денежных средств покупателя.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлен договор цессии от 26 августа 2013 года, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" (покупатель) уступило право требования долга в размере 447.375 руб. 20 коп. от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Юнион" (поставщика) истцу по первоначальному иску, образовавшегося в результате ненадлежащего неисполнения поставщиком своих обязательств перед покупателем по договору поставки N 12-401 от 28 мая 2012 года.

Также в материалы дела истцом по первоначальному иску представлены: уведомление о смене стороны договора с приложением в виде договора цессии, адресованное ответчику по первоначальному иску, накладная и подтверждение доставки отправления по накладной.

Таким образом, поставщиком не исполнена обязанность по передаче товара, в связи с чем сумма предварительной оплаты за не переданный товар подлежит возврату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Указанные требования закона продавцом (ответчиком) не выполнены.

Покупатель направил в адрес поставщика требование об исполнении обязательств по поставке товара в июле 2013 года, которое оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства сторон по договору прекращены, у ответчика по первоначальному иску отсутствуют основания для удержания денежных средств истца, 447.375 рублей 20 коп. подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску.

По встречному иску.

Пунктом 5.5. договора предусмотрена ответственность покупателя за невыборку товара по месту нахождения поставщика в обусловленный договором срок (дополнительные условия поставки в счете на оплату) в виде неустойки в размере 0,03% от суммы хранимого товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик по встречному иску не является стороной договора.

Истец по встречному иску не представил трехстороннего соглашения о замене стороны по договору (покупателя) на ООО "СИТИ ИНВЕСТ". Также не представлено соглашение о переводе долга.

При таких обстоятельствах, привлекать ООО "СИТИ ИНВЕСТ" к ответственности в виде неустойки за нарушение обязательств по договору, в котором он не является стороной, не правомерно.

Кроме этого, установленными обстоятельствами при рассмотрении первоначального искового требования, не подтверждено нарушение покупателем обязательства по выборке товара.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-128331/13 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Юнион" (ОГРН 1117746813645) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ИНВЕСТ" (ОГРН 1137329001127) 447.375 рублей 20 коп. задолженности, а также 2.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Юнион" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ИНВЕСТ" неустойки - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Юнион" (ОГРН 1117746813645) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11.947 рублей 50 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина