Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 18АП-3152/14

г. Челябинск

22 апреля 2014 г.

Дело N А07-18223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмияровой Эльверы Фаниловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2014 г. по делу N А07-18223/2013 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Нурисламова Г.Р. (доверенность от 09.01.2014 N 4),

индивидуального предпринимателя Гильмияровой Эльверы Фаниловны - Липатов С.Н. (доверенность от 24.02.2014 N 02 АА 1677078).

Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Гильмияровой Эльвере Фаниловне (далее - ИП Гильмиярова Э.Ф., ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора инвестирования N 101-10-0394 от 02.04.2010.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор инвестирования N 101-10-0394 от 02.04.2010, заключенный между ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" и ИП Гильмияровой Э.Ф.

С ИП Гильмияровой Э.Ф. в пользу ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гильмиярова Э.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что во исполнение пункта 2.2 договора для надлежащей оплаты между ИП Гильмияровой Э.Ф. и ООО "Нефтекамский Башжилстрой" заключен договор подряда N 28 от 12.02.2009, согласно которому ИП Гильмиярова Э.Ф. поставляла своим транспортом строительные материалы на строительство дома N 11 на общую сумму 1 881 790 руб., которые зачтены в оплату. Квартира была передана истцом по акту приема-передачи от 17.12.2010, что является доказательством исполнения ответчиком условий договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.04.2010 между ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" (застройщик) и ИП Гильмияровой Э.Ф. (инвестор) заключен договор N 101-10-0394 инвестирования (т.1, л.д.11-12), по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство объекта: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Николо-Березовское Шоссе, д. 11, мкр.13, а инвестор обязался финансировать строительство объекта в части своей доли, что соответствует жилому помещению, состоящему из 2 комнат общей проектной площадью 56, 62 кв., общей площадью 54,89 кв.м., жилой площадью 29,62 кв. м. расположенному на 1 этаже объекта в срок до 30.06.2010 согласно графику финансирования. Доля финансирования инвестора составляет 1 472 120 руб.

Также сторонами подписаны приложения N 1, N 2 к договору N 101-10-0394 инвестирования от 02.04.2010 (т.1, л.д.13-14).

Согласно пункту 1.6 договора предполагаемый срок завершения строительства с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2010 г.

Истец 29.10.2010 получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 03303000-56 (т.1, л.д.15).

На основании свидетельства о государственной регистрации права серия 04АГ 757030 от 01.06.2012 квартира N 101 общей площадью 55, 9 кв.м. на первом этаже жилого дома расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Николо-Березовское Шоссе, д. 11, мкр.13 принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения (т.1, л.д.17).

Ответчик свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 договора, не исполнил, денежные средства в размере 1 472 120 руб. не перечислил.

Истец направил ответчику соглашение о расторжении договора N 109-3571, N 109-3572 от 04.09.2013, один экземпляр соглашения после подписания просил вернуть в течение 14 календарных дней с момента получения (т.1, л.д.19-20). Однако ответчик соглашение о расторжении договора в адрес истца не направил.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по финансированию инвестором в части своей доли на строительство объекта, истец обратился с иском в суд о расторжении договора инвестирования N 101-10-0394 от 02.04.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком существенных условий договора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных заключенным договором инвестирования N 101-10-0394 от 02.04.2010, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", правильно квалифицировал правовую природу заключенного сторонами договора как купли-продажи будущей вещи, в силу которого у сторон возникли взаимные обязательства, а именно у ответчика - по своевременному финансированию строительства инвестиционного объекта, у истца - обязанность по передаче возведенного инвестиционного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец направлял ответчику соглашение о расторжении договора, поскольку ответчиком не исполнено условие о финансировании объекта инвестирования (т.1, л.д.19-20). Ответчиком соглашение о расторжении договора не подписано.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представил доказательств исполнения договорных обязательств, связанных с инвестированием объекта строительства в пределах своей доли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное нарушение условий договора является существенным, поэтому требование о расторжении договора инвестирования подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на заключенный с ООО "Нефтекамский Башжилстрой" договор подряда N 28 от 12.02.2009 в счет оплаты своей доли по договору инвестирования является несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору инвестирования путем проведения зачета встречного однородного требования, а также наличие аффилированности ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" и ООО "Нефтекамский Башжилстрой".

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 по делу N А07-1447/2011 с ООО "Нефтекамский Башжилстрой" пользу ИП Гильмияровой Э.Ф. взыскана задолженность в размере 1 881 790 руб. по договору подряда N 28 от 12.02.2009 (т.1, л.д.44-47).

Довод о том, что подтверждением оплаты является передача истцом квартиры по акту приема-передачи от 17.12.2010, подлежит отклонению, поскольку передача квартиры по акту не свидетельствует об исполнении ответчиком договорных обязательств, связанных с инвестированием объекта строительства в пределах своей доли.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2014 г. по делу N А07-18223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмияровой Эльверы Фаниловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева