Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 18АП-2905/14

г. Челябинск

22 апреля 2014 г.

Дело N А07-12724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Нафтатранс плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 по делу N А07-12724/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РосВестОйл" - Мухаметлатыпова Елена Филоровна (доверенность от 10.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Нафтатранс плюс" - Акименко Денис Александрович (доверенность от 19.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "РосВестОйл" (далее - ООО "РосВестОйл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания "Нафтатранс плюс" (далее - ООО ТК "Нафтатранс плюс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 390 983 руб. 61 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов N 171 от 30.09.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 432 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2014 исковые требования ООО "РосВестОйл" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 927 руб. 12 коп. (т. 2, л.д. 35-42).

В апелляционной жалобе ООО ТК "Нафтатранс плюс" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 47-49).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТК "Нафтатранс плюс" ссылалось на то, что договор поставки газа N 171 от 30.09.2011 является незаключенным, в связи с чем, судом первой инстанции нарушены правила подсудности спора. Полагает, что поскольку подлинник договора отсутствует, применению подлежат положения ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Цена товара сторонами не согласована, ответчик оплатил стоимость продукции согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "РосВестОйл" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что существенные условия договора согласованы сторонами в приложениях к договору и товарных накладных, свидетельствующих о получении ответчиком товара.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки газа N 171 от 30.09.2011 (т. 1, л.д. 31-42), согласно которому ООО "РосВестОйл" (поставщик) обязалось поставить нефтепродукты, а ООО ТК "Нафтатранс плюс" обязалось принимать газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом - поставил продукцию на общую сумму 15 215 361 руб. 11 коп., что подтверждается заявкой ответчика на отгрузку бензина "Регуляр-92" от 30.09.2011 (т. 1, л.д. 43), письмом об отправке бензина "Регуляр Евро-92" (т. 1, л.д. 44), письмом от 02.07.2013 (т. 14, л.д. 45), товарными накладными (т. 1, л.д. 46-47; т. 2, л.д. 1-7), актами приема-передачи услуг (т. 1, л.д. 48-50), актом сверки (т. 2, л.д. 8-13, 14-18).

Ответчиком произведена частичная оплата товара - в сумме 12 824 377 руб. 50 коп., в платежных поручениях в назначении платежа ответчик ссылается на договор N 171 от 30.09.2011, оплата по счету N 1442 от 30.09.2011.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки истцом нефтепродуктов подтвержден товарными накладными (т. 1, л.д. 46-47; т. 2, л.д. 1-7), актами приема-передачи услуг (т. 1, л.д. 48-50).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 390 983 руб. 61 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов N 171 от 30.09.2011 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 432 руб. 99 коп. за период с 22.03.2012 по 09.07.2013.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 256 432 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что договор поставки газа N 171 от 30.09.2011 является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Так, пунктом 9.5 договора установлено, что настоящий договор, приложения, протоколы, дополнительные соглашения к нему могут быть подписаны посредством факсимильной, электронной связи. Указанные документы, переданные по факсимильной, электронной связи признаются сторонами имеющими юридическую силу и могут использоваться в качестве доказательства в суд.

Оригиналы документов стороны обязаны подписать и представить друг другу не позднее 30 дней с момента согласования и подписания документов по факсимильной связи. До момента предоставления сторонами оригиналов документов, документы, переданные по факсимильной, электронной связи, сохраняют свою юридическую силу.

Существенные условия договора определены сторонами в приложениях, товарных накладных, представленных в материалы дела, в связи с чем, договор поставки N 171 от 30.09.2011 является заключенным.

О согласованности условий договора свидетельствует и указание на дату и номер договора в товарно-транспортной накладной, по которой товар получен ответчиком.

Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации договора N 171 от 30.09.2011 и приложений к нему, не обращался.

По указанным выше основаниям признается несостоятельной ссылка ответчика на то, что иск должен был быть рассмотрен в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, так как согласно п. 8.3 договора возникшие из договора споры разрешаются в Арбитражном суда Республики Башкортостан, что соответствует положениям ст. 37 АПК РФ.

Утверждение заявителя о том, что цена товара сторонами не согласована, в связи с чем ответчик оплатил стоимость продукции согласно ст. 424 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В приложении N 1 от 30.09.2011 к договору поставки N 171 от 30.09.2011 цена товара за 1 тн указана 31 400 руб., количество 480 тн, пункт назначения: Чемский, ЗСЖД. Данное приложение сторонами подписано, со стороны ответчика заверено печатью, надлежащим образом в установленном законом порядке не оспорено.

Стоимость товара, принятого ответчиком, указана в накладной.

Кроме того, товар использован покупателем по назначению, доказательств оставления его на хранение либо возврата поставщику, не представлено.

Следовательно, приняв товар, покупатель согласился с его ценой.

Кроме того, в заявке, адресованной ООО ПК "Лаворс" от 30.09.2011 N 416, ответчик просит отгрузить бензин Регуляр-92 в октябре 2011 в количестве 480 тн по цене 31 400 руб./т, пункт назначения ст. Чемский, Зап-Сиб.ЖД.

Письмом от 11.10.2011 N 438 ответчик обратился к ООО "РосВестОйл" о выдаче разрешения на отправку товара на другую станцию назначения, тем самым, подтвердив необходимость поставки товара "Регуляр Евро-92".

Следовательно, со стороны ответчика стоимость бензина по договору за 1 тн - 31 400 руб., была согласована, каких-либо возражений заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 по делу N А07-12724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Нафтатранс плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин