Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 07АП-2260/14

г. Томск

22 апреля 2014 г.

Дело N А45-21950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии представителей сторон:

от истцов: Н.А. Королевой по дов. от 28.11.2013, по дов. от 28.11.2013

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Легостаева Константина Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Федотова Кирилла Юрьевича (07АП- 2260/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014 по делу N А45-21950/2013 (судья Л.В. Малимонова ) по заявлению индивидуального предпринимателя Легостаева Константина Евгеньевича и индивидуального предпринимателя Федотова Кирилла Юрьевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Легостаева Константина Евгеньевича (ОГРНИП 304540528900217) и индивидуального предпринимателя Федотова Кирилла Юрьевича (ОГРНИП: 306540502600012) к ООО "Паритет и К" (ОГРН: 1105476005854) об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 188 кв.м., расположенные в подвальном этаже (номера на поэтажном плане 1-8, 22 (подвал), 2 (этаж), этаж 1 (наземный этаж), 1 (подземный этаж) в жилом доме по ул. Крылова, д. 4 в Центральном районе г.Новосибирска, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 604 000 руб., процентов в сумме 9 351,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Легостаев Константин Евгеньевич и индивидуальный предприниматель Федотов Кирилл Юрьевич обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ООО "Паритет и К" освободить нежилые помещения общей площадью 188 кв.м., расположенные в подвальном этаже (номера на поэтажном плане 1-8, 22 (подвал), 2 (этаж), этаж 1 (наземный этаж), 1 (подземный этаж) в жилом доме по ул. Крылова, д. 4 в Центральном районе г. Новосибирска, о взыскании 1 001 485,45 руб., в том числе в пользу индивидуального предпринимателя Легостаева Константина Евгеньевича задолженности по арендной плате за период с 01.08.2013 по 31.01.2014 в сумме 453 000 руб., процентов в сумме 9 983,07 руб., взыскании такой же суммы задолженности и процентов с индивидуального предпринимателя Федотова Кирилла Юрьевича.

До принятия решения истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ( в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО "Паритет и К" открытый в НФ АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), к/сч30101810000000000837, р/сч 40702810200010008447 и на иных расчетных счетах, открытые в ООО "Паритет и К" на общую сумму 1 001 485, 45 руб.

Определением арбитражного суда от 23.01.2014 (резолютивная часть от 23.01.2014 ) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель К.Е. Легостаев, индивидуальный предприниматель К.Ю. Федотов подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имеющееся у ответчика имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда от 12.02.2014. Ответчик по месту своей государственной регистрации не находится. С целью неисполнения принятого судебного акта от 12.02.2014 ответчиком могут быть предприняты действия по закрытию фирмы, прекращения деятельности.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 23.01.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Следуя ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как указано в п.10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.06.2006, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Предметом настоящего иска является обязание ответчика освободить нежилые помещения, а также взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями в сумме 1 001 485,45 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, истцы сослались на то, что с августа 2013 г. ответчиком не оплачиваются коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность. Непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имеющиеся у ответчика имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Однако приведенные истцами обстоятельства не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не доказывают факт невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства тяжелого финансового положения ответчика, отчуждения имущества или прекращения деятельности ООО "Паритет и К". Само по себе неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств не может безусловно свидетельствовать о его финансовой несостоятельности.

В заявлении истцы ссылались лишь на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры не должны носить упреждающего характера по отношению к предмету спора, суд не вправе применять обеспечительные меры, если ссылки заявителя носят предположительный (вероятностный) характер

Учитывая, что истцы не обосновали заявление об обеспечении искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представили никаких доказательств, свидетельствующих об угрозе сокрытия заинтересованным лицом собственного имущества с целью недопущения принудительного взыскания заявленной суммы, а также причинения заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленных обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная истцами платежными поручениями, подлежит возврату в соответствии со ст.104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014 по делу N А45-21950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Легостаеву Константину Евгеньевичу из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 505712 от 20.02.2014.

Возвратить Федотову Кириллу Юрьевичу из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 7 от 19.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева