Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 04АП-421/14

г. Чита

23 апреля 2014 г.

Дело N А10-3677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Торговый дом "Агролизинг" и конкурсного управляющего ООО "Шулэг" Черного Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2014 года по жалобе ООО "Кировец" на действия конкурсного управляющего ООО "Шулэг" Черного М.В. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по делу N А10-3677/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шулэг" (ОГРН 1060304004716 ИНН 0304005723, адрес: 671905, Республика Бурятия, Джидинский район, улус Дэдэ-Ичетуй, ул. Ленина, 18 ) (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

кредитор должника общества с ограниченной ответственностью "Шулэг" общество с ограниченной ответственностью "Кировец" обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Шулэг" и об отстранении конкурсного управляющего должника ООО "Шулэг" Черного Михаила Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2013 года в качестве заинтересованного лица к рассмотрению в обособленном споре привлечено ООО "Портал".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2014 года жалоба ООО "Кировец" на действия конкурсного управляющего должником удовлетворена частично. Судом признаны ненадлежащим действие (бездействие) конкурсного управляющего должником обществом с ограниченной ответственностью "Шулэг" Черного Михаила Васильевича в части: несвоевременного опубликования сведений о признании ООО "Шулэг" банкротом и введении процедуры конкурсного производства; невключения сведений о признании ООО "Шулэг" банкротом и введении процедуры конкурсного производства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; привлечения специалиста ООО "Портал" с завышенным вознаграждением в размере 100 000 рублей в месяц; непроведения инвентаризации имущества должника ООО "Шулэг". Конкурсный управляющий Черный М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО "Шулэг".

С определением суда от 09.01.2014 не согласились арбитражный управляющий Черный М.В. и ОАО "Торговый дом "Агролизинг" и обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Черный М.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что поздняя публикация в официальном издании сведений о банкротстве ООО "Шулэг" не привела к нарушению прав кредиторов и не причинила убытки ни кредиторам, ни должнику. Кроме того, суд необоснованно указал, что не представлены доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о должнике. Выполнение требований ст. 28 Закона о банкротстве предусматривает публикацию сведений в единственном печатном издании газете "Коммерсантъ", это определено распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети Интернет. Какого-либо печатного издания Единого федерального реестра сведений о банкротстве не существует, этот реестр создан для сети Интернет. Публикация сведений в указанном реестре была осуществлена, однако суд не принял доводы управляющего. В подтверждение публикации к апелляционной жалобе приложен скриншот о публикации сведений о банкротстве ООО "Шулэг". Таким образом, конкурсным управляющим были осуществлены все необходимые действия по публикации сведений в отношении должника. Кроме того, арбитражный управляющий указывает на необоснованный вывод суда о непринятии управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсным управляющим неоднократно заявлялось о том, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие или отсутствие дебиторской задолженности, имеется только список с указанием дебитора и размера задолженности. По разосланным дебиторам претензиям только два дебитора - ООО "Племенной завод "Николаевский" и ООО "Сосновка" ответили, что по данным их бухгалтерского учета сведений о наличии задолженности нет; остальные дебиторы, в том числе ООО "Кировец" на претензии не ответили, один дебитор ликвидирован, другие по юридическим адресам не значатся. Кроме того, бывший руководитель должника уклоняется от передачи имущества и документов должника. Кроме того, является необоснованным вывод суда о необоснованном привлечении специалиста ООО "Портал" с завышенным вознаграждением в размере 100 000 руб. Так, законом не установлено обязательного соотношения стоимости оказываемых услуг с заработными платами юристов, бухгалтеров и иных лиц в конкретном регионе; суд сделал вывод о несоответствии рыночным ценам на услуги, не сославшись на конкретные доказательства; ООО "Портал" при осуществлении мероприятий по сопровождению процедуры банкротства взяло на себя оплату не только расходов каждого из специалистов, но и расходы по обслуживанию автотранспортных средств, командировочных расходов и т.д., при этом в настоящее время ООО "Портал" не оказывает услуги, оплату по оказанные услуги не получило; привлечение ООО "Портал" было утверждено собраниями кредиторов. Кроме того, судом в обжалуемом определении неправомерно установлены сроки для инвентаризации имущества должника, по истечении которых суд признал дальнейшее отсутствие актов инвентаризации и оценки неисполнением обязанностей со стороны арбитражного управляющего. В настоящее время инвентаризация и оценка имущества проведены, залоговому кредитору направлены документы по согласованию начальной продажной цены и получен ответ залогового кредитора, доказательства этому приложены к апелляционной жалобе. Отстраняя от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд не обосновал, каким образом отстранение может улучшить положение кредиторов. Отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства не способствует достижению цели процедуры, затягивает процедуру и повлечет дополнительные расходы.

ООО "Торговый дом "Агролизинг" в апелляционной жалобе ссылается на те же доводы, что и арбитражный управляющий Черный М.В.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Черный М.В., ООО "Кировец" просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражным управляющим Черным М.В. представлены пояснения по делу.

ООО "Кировец" представлен отзыв на апелляционные жалобы, в которых указано на необоснованность доводов, изложенных в жалобах.

ООО "Портал" представлены доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Судом отказано в приобщении дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе арбитражного управляющего на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Республиканская агролизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Шулэг" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.09.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.12.2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Шулэг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черный Михаил Васильевич.

Решением суда от 24.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Шулэг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черный М.В.

В настоящее время конкурсное производство должника не завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2013 года по делу N А10-3677/2012 требования ООО "Кировец" в размере 439 645, 94 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Шулэг" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

ООО "Кировец" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Шулэг" Черного Михаила Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в котором просил признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего:

- несвоевременное опубликование сведений о признании ООО "Шулэг" банкротом, о введении в отношении него процедуры конкурсного производства;

- невключение указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

- непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- отсутствие основного расчетного счета должника;

- неосуществление действий по обеспечению сохранности имущества должника;

- привлечение ООО "Портал" с вознаграждением 100 000 руб. в месяц;

- непроведение инвентаризации имущества должника,

и отстранить арбитражного управляющего Черного М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шулэг".

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал незаконными действия конкурсного управляющего в части несвоевременного опубликования сведений о признании ООО "Шулэг" банкротом и введении процедуры конкурсного производства; невключения сведений о признании ООО "Шулэг" банкротом и введении процедуры конкурсного производства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; привлечения специалиста ООО "Портал" с завышенным вознаграждением в размере 100 000 рублей в месяц; непроведения инвентаризации имущества должника ООО "Шулэг" и отстранил черного М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шулэг".

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии со ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 данного Закона.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (п. 1); если иное не предусмотрено данным Законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес (п. 8).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что размещение в газете "Коммерсант" объявления о введении 23.04.2013 в отношении должника ООО "Шулэг" процедуры конкурсного производства было осуществлено с нарушением 10-дневного срока, установленного законом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что нарушение срока было вызвано тем, что решение в полном объеме было изготовлено 29.04.2013, т.е. перед праздничными днями, и данное нарушение не повлекло нарушение прав кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные причины не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока, и не снимает с конкурсного управляющего обязанности по соблюдению сроков установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное нарушение требований закона влечет за собой и нарушение законных интересов кредиторов.

Так как интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение пунктов 1, 2 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Черный М.В. не представил доказательств включения в установленный законом срок в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о должнике ООО "Шулэг".

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Виды мер, которые может использовать конкурсный управляющий в целях поиска, выявления и возврата имущества должника, конкретизированы в иных нормах Закона о банкротстве. В частности, в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на 01.04.2011 имеется перечень организации дебиторов и кредиторов по ООО "Шулэг", при этом следует о наличии дебиторской задолженности ООО "Шулэг" на общую сумму 6 988 329, 5 руб.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В подтверждение вышеуказанной обязанности арбитражным управляющим Черным М.В. представлены копии квитанций от 10 октября 2013 года, адресованные дебиторам должника и направленные спустя 5 месяцев после открытия конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что направление спустя 5 месяцев после открытия конкурсного производства претензий к дебиторам о погашении задолженности не являются достаточным доказательством своевременного принятия всех мер к взысканию дебиторской задолженности, так как арбитражный управляющий не представил доказательств взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке либо сведения о невозможности ее взыскания.

Вышеуказанное нарушение нарушает права и законные интересы кредиторов, так как снижает вероятность формирования и пополнения за счет дебиторской задолженности конкурсной массы должника, что ведет к возможности возникновения убытков у кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у арбитражного управляющего документов, на основании которых возможно осуществление взыскания дебиторской задолженности, подлежит отклонению. Арбитражный управляющий должен был проинформировать конкурсных кредиторов об отсутствии первичных документов, подтверждающих задолженность, на основании которых могла быть взыскана данная задолженность и предпринять меры по списанию данной задолженности. Однако таких действий арбитражным управляющим не предпринято. Не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий обращался с требованием к бывшему руководителю должника о передаче первичной документации по дебиторской задолженности, и предъявлял в суд заявление о понуждении бывшего руководителя передать первичную документацию должника. Указанные обстоятельства подтверждает факт того, что конкурсным управляющим Черным М.В. предприняты своевременно все меры направленные на взыскание дебиторской задолженности.

Материалами дела подтверждено привлечение конкурсным управляющим Черным М.В. в качестве специалиста для сопровождения процедуры конкурсного производства ООО "Портал" на основании договора от 23.04.2013 с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 100 000 руб.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правовых договоров, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Кроме этого, в пункте 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. С учетом вышеизложенного, необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

Из материалов дела следует, что доказательств осуществления производственно-хозяйственной деятельности должника в материалы дела не представлено. ООО "Шулэг" не является действующим предприятием. На момент рассмотрения жалобы конкурсная масса не сформирована, рыночная стоимость имущества должника, подлежащего реализации, не определена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста именно на постоянной основе с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данного специалиста на разовой основе с оплатой его услуги, было бы экономически не целесообразным, нежели привлечение на постоянной основе.

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим или ООО "Портал", извещенного надлежащим образом, о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Шулэг" Черного М.В., в суд первой инстанции не представлены доказательства того факта, какие работы были выполнены ООО "Портал", каков объем этих работ. Тогда как обязанность доказывать обоснованность привлечения ООО "Портал" лежит на арбитражном управляющем.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на формирование и реализацию конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов. Значительные затраты на привлеченных специалистов, при отсутствии доказательств реальной деятельности данных специалистов, снижают возможность погашения задолженности кредиторов, в том числе и кредитора ООО "Кировец", что нарушает его права и законные интересы и влечет за собой убытки.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 68 того же кодекса обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника в установленной законом форме. В отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о проведении инвентаризации имущества должника (дата и номер описи и акта инвентаризации).

Непредставление актов инвентаризации, не позволяет сделать вывод о финансовом состоянии должника и составе его активов.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии со стороны арбитражного управляющего Черного М.В. нарушения сроков инвентаризации, подлежит отклонению. Несмотря на то, что положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не установлены сроки для принятия в ведение имущество должника и проведения инвентаризации имущества должника, тем не менее, учитывая, что процедура конкурсного производства в силу пункта 2 статьи 124 Закона вводится на срок до шести месяцев, в течение которого следует провести все мероприятия, необходимые для данной процедуры банкротства, неисполнение указанных обязанностей конкурсным управляющим в течение 5 месяцев не может быть признано разумным и добросовестным. Каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих что инвентаризация имущества не могла быть проведена в течение вышеуказанного времени, суду не представлено.

Указанное ненадлежащие бездействие конкурсного управляющего ООО "Шулэг" безусловно нарушает прав и интересы конкурсных кредиторов, так как не позволяет иметь достоверные сведения о выявленном имуществе должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах третьем и четвертом пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что часть допущенных арбитражным управляющим Черным М.В. нарушений требований Закона о банкротстве является существенными, нарушающими права должника и его кредиторов, в связи с чем обоснованно удовлетворил жалобу кредитора и отстранил Черного М.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2014 года по делу N А10-3677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова