Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 17АП-2977/14

г. Пермь

23 апреля 2014 г.

Дело N А50-16202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Колчанова Андрея Владимировича: не явились,

от ответчиков, Общества с ограниченной ответственностью "КамаСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Высота": не явились,

от третьих лиц, закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", общества с ограниченной ответственностью "ЕГ Транс", Столбова Александра Анатольевича, Калабурдина Романа Сергеевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Колчанова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2014 года по делу N А50-16202/2013

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Колчанова Андрея Владимировича (ОГРНИП 305590604900014, ИНН 590601269127)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтрой" (ОГРН1105919000604, ИНН 5919012756), Обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 1075919001641, ИНН 5919007770)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", общество с ограниченной ответственностью "ЕГ Транс", Столбов Александр Анатольевич, Калабурдин Роман Сергеевич

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Колчанов Андрей Владимирович (далее - истец) на основании ст. 1064 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу ЗАО "Соликамский строительный трест" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 423 000 руб., упущенной выгоды в размере 240 000 руб., причиненных 28.03.2013 г. падением стрелы крана на транспортное средство истца (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ООО "КамаСтрой", ООО "ЕГ Транс" (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2013 на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Высота", на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Столбов А.А. (л.д. 188-190)

Определением суда от 13.12.2013 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "Соликамский строительный трест" на ООО "КамаСтрой", на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калабурдин Р.С. (л.д. 228-230).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2014 года (резолютивная часть оглашена 21 января 2014 года) с ООО "Высота" в пользу ИП Колчанова А.В. взысканы убытки в размере 663 000 руб., а также 16 260 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворение требований к ООО "КамаСтрой" отказано (л.д. 252-257).

Истец, ИП Колчанов А.В., с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и статье 1079 ГК РФ вывода суда первой инстанции о нахождении гусеничного крана РДК-25-2, зав. N 6043, 1979 года выпуска во владении ООО "Высота". Полагает, что совокупное толкование положений договора оказания услуг N31 от 25.02.2013, фактически являющимся договором аренды транспортного средства, свидетельствует о нахождении указанного крана во владении ООО "КамаСтрой". Во взаимосвязи с данными доводами заявитель жалобы отмечает отсутствие в деле доказательств того, что управлявший краном Столбов А.А. являлся работником ООО "Высота". Материалами дела подтверждено юридическое нахождение данного лица в трудовых правоотношениях с ЗАО "Соликамский строительный трест". Выполнение работ Столбовым А.А. по заданию ООО "КамаСтрой" подтверждается его собственными пояснениями, зафиксированным в журналах и инструкциях ООО "КамаСтрой" фактом допуска Столбова А.А. к управлению краном руководителем строительных и монтажных работ ООО "КамаСтрой" Малышевским В.Н., проведенным ООО "КамаСтрой" инструктажем Столбова А.А. о безопасном ведении работ, осуществлением со стороны ООО "КамаСтрой" технического контроля за ведением работ и общего руководства ими. По мнению истца указанные обстоятельства влекут ответственность ООО "КамаСтрой" за вред причиненный его работником (Столбовым А.А.) на основании ст. 1068 ГК РФ и как арендатора транспортного средства в силу статьи 648 ГК РФ.

Истец также полагает, что причинение вреда его имуществу находится в причинной связи с нарушением ООО "КамаСтрой" положений статьи 751 ГК РФ, возлагающего на подрядчика обязанность по безопасному ведению работ. Указывает на нарушение работниками ООО "КамаСтрой" положений Правил техники безопасности и производственной санитарии при уборке городских территорий, утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 22.12.1976, Правил техники безопасности при электромонтажных и наладочных работах, утв. Минмонтажспецстроем СССР 24.05.1990.

Истец в суд апелляционной инстанции представителя не направил. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом и отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направили, что в силу ч.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 г. на стройплощадке в микрорайоне "Усольский" в районе котельной при разгрузке железобетонной продукции произошло падение стрелы самоходного (гусеничного) монтажного крана РДК-25-2, находившегося под управлением Столбова Александра Анатольевича.

В результате данного события причинены механические повреждения транспортному средству КАМАЗ г/н В 726 НС 159 и телесные повреждения его водителю Митрофанову Вячеславу Викторовичу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, вынесенным 25.04.2013 г. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N 1078 от 28.03.2013 г., протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2013 г., объяснениями лиц-очевидцев происшествия, а также схемой места происшествия (л.д.40-43, 57-59).

Грузоподъемный гусеничный кран РДК-25-2, зав. N 6043, 1979 года выпуска, передан во временное владение и пользование ООО "Высота" согласно договору аренды автокрана без экипажа от 20.02.2013 г., заключенному между Юдиным Сергеем Викторовичем (Арендодатель) и ООО "Высота" (Арендатор) (л.д. 221-222). Факт передачи крана ООО "Высота" подтверждается актом приема-передачи от 20.02.2013 г. (л.д. 223).

В соответствии с договором оказания услуг N 31 от 25.02.2013 г. (л.д. 152), заключенным между ООО "КамаСтрой" (Заказчик) и ООО "Высота" (Исполнитель), исполнитель оказывает услуги по предоставлению крана гусеничного РДК-25-2 с экипажем на объекте заказчика (строительная площадка, расположенная по адресу: Пермский край, г. Березники, Правобережный район), а заказчик обязуется своевременно принять оказанные услуги и оплатить их. Услуги по предоставлению крана оказываются с момента его надлежащей установки и до 31.08.2013 г. (п. 1.3. договора).

Демонтаж, монтаж и перебазировка крана РДК-25-2 подтверждена представленными в дело документами: счет N 11 от 25.03.2013 г., счет-фактура от 25.03.2013 г., акт N 00000011 от 25.03.2013 г. - заказчик ООО "КамаСтрой" - исполнитель ООО "Высота" (л.д. 223-225).

Поврежденное транспортное средство КАМАЗ г/н В 726 НС 159 принадлежит на праве собственности ИП Колчанову Андрею Владимировичу, что следует из договора купли-продажи от 04.09.2012 г. (л.д. 49).

Согласно экспертного заключения ООО "Центр Автоэкспертизы и Оценки" N 213 от 10.04.2013 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ г/н В 726 НС 159, стоимость затрат на восстановление составляет 575 721 руб. 00 коп. без учета износа, 500 998 руб. 93 коп. с учетом износа транспортного средства. Указанным заключением, а также актом осмотра транспортного средства от 15.04.2012 (л.д. 16-17) установлена необходимость замена кабины автомобиля.

Факт приобретения истцом кабины стоимостью 423 000 руб. подтверждается договором купли-продажи N К-04/13 от 30.05.2013, счетом-фактурой, товарной накладной N 3720 от 30.05.2013 (л.д.51-53).

В материалы дела истцом представлен договор аренды транспортного средства КАМАЗ г/н В 726 НС 159 с экипажем от 01.01.2013 г., заключенный между ИП Колчановым А.В. (Арендодатель) и ООО "ЕГ Траст" (Арендатор) сроком до 30.06.2013 г. с размером арендной платы в 80 000 руб. 00 коп. (л.д. 39), акт приема-передачи транспортного средства от 01.01.2013 г. (л.д. 18), письмо N 24 от 04.04.2013 г. о расторжении данного договора ввиду невозможности предоставления истцом иного КАМАЗа, взамен поврежденного (л.д. 19-21), акты оказанных услуг и приходно-кассовые ордера за период с января по март 2013, подтверждающие фактическое использование автомобиля ООО "ЕГ Транс" и оплату аренды (л.д. 22-27).

Указывая на причинение повреждением транспортного средства убытков в виде реального ущерба в размере 423 000 руб. (расходы на покупку кабины), а также в виде упущенной выгоды в размере 240 000 руб. (утраченный доход от сдачи в аренду автомобиля КАМАЗ г/н В 726 НС 159 ООО "ЕГ Транс" за период с апреля по июнь 2013 г.) истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет ООО "Высота" суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела размера убытков истца в результате причинения повреждений транспортному средству КАМАЗ г/н В 726 НС 159 источником повышенной опасности, находящемся во владении ООО "Высота".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского Кодекса РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности возмещать вред независимо от вины.

Факт причинения повреждений имуществу истца в результате использования источника повышенной опасности (грузоподъемный гусеничный кран РДК-25-2, зав. N 6043, 1979 года выпуска) и размер понесенных истцом убытков подтвержден материалами дела.

Применительно к положениям абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем крана РДК-25-2, зав. N 6043, 1979 года выпуска является ООО "Высота", получившее его во временное владение и пользование согласно договору аренды автокрана без экипажа от 20.02.2013 г., заключенному с Юдиным С. В.

В соответствии с договором оказания услуг N 31 от 25.02.2013 г. (л.д. 152), заключенным между ООО "КамаСтрой" (Заказчик) и ООО "Высота" (Исполнитель), исполнитель предоставил указанный кран для выполнения работ на объекте заказчика (строительная площадка, расположенная по адресу: Пермский край, г. Березники, Правобережный район) с экипажем. Согласно разделу 2 данного договора исполнитель принял обязательство по обеспечению бесперебойной работы крана, его эксплуатации в соответствии с установленными правилами и инструкциями. В силу пункта 4.2. договора исполнитель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации крана.

Названные условия договора опровергают доводы апелляционной жалобы о нахождении крана РДК-25-2, зав. N 6043, 1979 г.в. во владении ООО "КамаСтрой".

Ссылки ответчика на фактическое соответствие условий договора оказания услуг N 31 от 25.02.2013 г договору аренды транспортного средства правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно статье 634 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

На основании положений статьи 634 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования условий договора оказания услуг N 31 от 25.02.2013, также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы относительно отсутствия трудовых правоотношений между Столбовым А.А. и ООО "Высота". Согласно договора оказания услуг N 31 от 25.02.2013 ООО "Высота" предоставило кран РДК-25-2, зав. N 6043, 1979 г.в. для выполнения работ на объекте ООО "КамаСтрой" с экипажем. Таким образом, ответственность за допуск к управлению краном надлежащих лиц несет исполнитель по договору. Доказательств препятствования со стороны ООО "КамаСтрой" управлению краном работниками ООО "Высота", самостоятельного привлечения иных лиц для эксплуатации крана в нарушение условий договора оказания услуг N 31 от 25.02.2013, вне ведома исполнителя, апеллянтом в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Инструктаж Столбова А.А. сотрудниками ООО "КамаСтрой", технический контроль за ведением работ вышеназванные обстоятельства не опровергает. ООО "КамаСтрой", как лицо, осуществляющее строительно-монтажные работы, обязано проводить первичный инструктаж на рабочем месте как с собственными так и с привлеченными работниками иных организаций. Доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции статьи 1068 Гражданского Кодекса РФ являются несостоятельными.

Также не влекут отмену решения суда первой инстанции ссылки истца на необеспечение ООО "КамаСтрой" безопасного ведения работ и неприменение судом первой инстанции 751 ГК РФ. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности предусмотрено специальной нормой - статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ. Основания для применения данной нормы полностью установлены при рассмотрении дела.

Таким образом, нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2014 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2014 года по делу N А50-16202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов