Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 03АП-1268/14

г. Красноярск

23 апреля 2014 г.

Дело N А69-2379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 января 2014 года по делу N А69-2379/2013, принятое судьей Данзырын М.Д.,

установил:

Мэрия города Кызыла Республики Тыва (ОГРН 1021700517123, ИНН 1701009765) (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) (далее - Министерство финансов, ответчик) о взыскании с казны Российской Федерации расходов в сумме 1 200 000 рублей, связанных с предоставлением жилья инвалиду Авыр-оол Чаяну Мергеновичу и членам его семьи.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.12.2013 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик - Министерство финансов Российской Федерации заменен на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.01.2014 исковые требования Мэрии города Кызыла Республики Тыва удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мэрии города Кызыла Республики Тыва взысканы убытки в сумме 1 200 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 22.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела, кроме справки из Департамента финансов Мэрии г. Кызыла, отсутствуют какие-либо доказательства того, что финансовые средства на реализацию полномочий, предусмотренных на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не выделялись. У Министерства финансов Республики Тыва не были запрошены сведения о выделении (непредоставлении) Российской Федерацией финансовых средств на реализацию полномочий, предусмотренных статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. У ответчика отсутствовала возможность представить свою позицию, поскольку материалы дела были направлены в Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва), а не в Управление Федерального казначейства по Республике Тыва.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилого помещения инвалиду Авыр-оол Ч.М. и членам его семьи по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования. Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации не компенсировал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В связи с тем, что отзыв Мэрии г. Кызыла поступил в суд апелляционной инстанции только 22.04.2014, то есть в день судебного заседания, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11.10.2011 по делу N 2-3503/2011, вступившим в законную силу, в соответствии со статьями 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации на Мэрию города Кызыла возложена обязанность предоставить инвалиду Авыр-оол Чаяну Мергеновичу и членам его семьи Авыр-оол Зое Очуровне, Авыр-оол Шончалай Мергеновне на условиях договора социального найма муниципальное жилое помещение на территории города Кызыла Республики Тыва, соответствующее санитарным и гигиеническим нормам и требованиям, общей площадью не ниже 43 кв.м. (копия - л.д. 11-14).

Во исполнение решения Кызылского городского суда Республики Тыва на основании постановления первого заместителя мэра г. Кызыла от 27.03.2013 N 376 "О заключении договора социального найма" между Мэрией города Кызыла и Авыр-оол З.О. заключен договор от 28.03.2013 N 150 социального найма жилого помещения по адресу: г.Кызыл, ул.Полевая, д. 29 "Б", квартира 3 (л.д. 15-17).

На основании договора от 28.08.2013 N 150 квартира, предоставленная по договору социального найма, была передана в собственность указанному гражданину и выбыла из собственности Мэрии г. Кызыла.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры N 3, расположенной по адресу: г. Кызыл, ул. Полевая, д. 29 "Б", ее стоимость по состоянию на 08.08.2013 составляет 1200000 рублей (л.д. 18-24).

Из представленной истцом справки Департамента финансов Мэрии г.Кызыла от 10.07.2013 N 399 следует, что средства на приобретение жилья инвалидам из федерального бюджета в 2013 году не выделялись (л.д. 69).

Таким образом, Мэрия г. Кызыла выполнила возложенную на неё обязанность по предоставлению жилого помещения инвалиду. Учитывая, что расходы на исполнение названных полномочий не были компенсированы, орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере стоимости квартиры.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее. При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определённым федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным данным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Обеспечение жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005, финансируется за счет средств федерального бюджета и осуществляется в соответствии с положениями статьи 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", которая, в свою очередь, предусматривает возможность определения формы реализации данного права нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

По смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений инвалидам предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при её осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.12.2009 N 1563-О-О "По жалобе администрации города Благовещенска на нарушение конституционных прав местного самоуправления положениями пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ и части 3 статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ", развивая названные конституционные положения, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац десятый части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться, в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 1 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 50).

Аналогичные положения закреплены и в статьях 14 (часть 1) и 19 (пункт 3 части 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым органы местного самоуправления осуществляют, в частности, полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации").

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статей 6, 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Положениями пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Таким образом, право требования возмещения от государства понесенных расходов по предоставлению жилья не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.

Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Российской Федерацией субъекту - Республике Тыва или органу местного самоуправления (Мэрии г. Кызыла) в 2012 и 2013 годах были выделены финансовые средства на реализацию полномочий, предусмотренных статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Истец выполнил свою обязанность по предоставлению жилого помещения инвалиду, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы на исполнение названных полномочий истцу не компенсировал. Таким образом, предоставление жилья за счет бюджета муниципального образования повлекло возникновение у Мэрии г. Кызыла убытков.

Таким образом, поскольку факты исполнения истцом решения суда общей юрисдикции о предоставлении жилья инвалиду, а также стоимость этого объекта подтверждена материалами дела, расходы муниципального образования до настоящего времени не компенсированы, а также учитывая, что до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование данных расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Мэрии г. Кызыла в полном объеме, взыскав за счёт средств казны Российской Федерации убытки в размере 1 200 000 рублей.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 N 2280/10 по делу N А50-4364/2009-Г16.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела, кроме справки из Департамента финансов Мэрии г. Кызыла, отсутствуют какие-либо доказательства того, что финансовые средства на реализацию полномочий, предусмотренных на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не выделялись; у Министерства финансов Республики Тыва не были запрошены сведения о выделении (непредоставлении) Российской Федерацией финансовых средств на реализацию полномочий, предусмотренных статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств того, что истцу были компенсированы расходы из федерального бюджета на предоставление инвалиду жилого помещения. Ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, отзыв с подтверждающими его возражения доказательствами не представил, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции напрямую не оспорил исковые требования, каких-либо доказательств возмещения истцу понесенных им убытков не представил, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кроме того, право требования возмещения от государства понесенных расходов по предоставлению жилья не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность представить свою позицию, поскольку материалы дела были направлены в Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва), а не в Управление Федерального казначейства по Республике Тыва, также является несостоятельным, поскольку доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном процессе имеются в материалах дела (в том числе определение арбитражного суда от 17.12.2013 направлено в адрес Управления Федерального казначейства по Республике Тыва - л.д. 63-67).

Кроме того, в пункте 2.2 совместного приказа Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25.08.2006, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, прямо указано, что именно руководители управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации должны обеспечивать направление в судебный орган после возбуждения производства по делу заявления о направлении всех последующих процессуальных документов по данному спору, в том числе, и в адрес управления Федерального казначейства по месту нахождения суда. Указанное ответчиком исполнено не было, соответственно, у него не имеется оснований ссылаться на отсутствие возможности представить свою позицию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 22 января 2014 года по делу N А69-2379/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика - Министерство финансов Российской Федерации). Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 января 2014 года по делу N А69-2379/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Д.В. Юдин