Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-10111/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

ДелоN А40-72758/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КВАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2014 г. по делу N А40-72758/13, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027739505298) к ответчикам: 1. ООО "Квант" (ОГРН 5067746765136) и 2. ИП Орешкину А.В. (ОГРН 307770000567078)

третьи лица: 1. Департамент городского имущества города Москвы, 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3. Управление Росреестра по Москве, 4. Управа района Печатники г.Москва, о признании двухэтажного моноблочного строения по адресу г. Москва, ул. 1-я Курьяновская, д. 32 самовольной постройкой, о сносе указанного объекта, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шереметьева Н.Ю. по дов. N 460-исх.юр. от 19.03.14г.;

от ответчика 1: Бахталовский М.А. по дов. N 16 от 17.09.13г.

от ответчика 2: не явился, извещен;

от третьего лица Департамент городского имущества города Москвы: Челышев А.А. по дов. N 33-Д-883/13-(0)-0 от 20.12.13г.;

от третьего лица Комитет государственного строительного надзора города Москвы: Индилова А.Н. по дов. N 12 от 22.01.14г.;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квант" и индивидуальному предпринимателю Орешкину А.В. о признании самовольной постройкой пристройки общей площадью 728,5 кв.м к зданию по адресу г. Москва, ул. 1-я Курьяновская, д.32, состоящей из помещений: 1 этаж помещение V основное комнаты 37-58, коридор 59, 2 этаж - помещение VI основное комнаты 37-58, коридор - 59, о понуждении ответчиков снести данную самовольную постройку, а также о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Квант" на спорную пристройку.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что земельный участок был предоставлен ответчику, который произвел строительство спорного объекта без разрешения, объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 г. исковые требования Префектуры ЮВАО г.Москвы о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе удовлетворены за счет ООО "Квант", в иске к ИП Орешкину А.В. отказано. Требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Квант" на спорные помещения отклонены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Квант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы истцом не соблюден порядок признания объекта самовольной постройкой (нет решения комиссии); суд без надлежащих доказательств сделал вывод о том, что демонтаж пристройки не затронет несущих конструкций основного здания.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц (Департамент городского имущества города Москвы и Комитет государственного строительного надзора города Москвы) с доводами жалобы не согласились, считают решение от 24.01.2014 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ИП Орешкин А.В. и Третьи лица (Управление Росреестра по Москве и Управа района Печатники) в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Квант" является собственником нежилых помещений общей площадью 2250,7 кв.м, в число которых входят спорные помещения 1 этаж помещение V основное комнаты 37-58, коридор 59, 2 этаж - помещение VI основное комнаты 37-58, коридор - 59.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 06.04.2012 г. N 06/04/АВ, свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2012 г., выпиской из ЕГРП от 18.12.2012 г.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств (плана БТИ, технического паспорта) суд установил, что спорные помещения представляют собой пристройку к капитальной стене здания, которая состоит из рядов однотипных комнат, возведена на блочных фундаментах.

Факт возведения пристройки также зафиксирован Протоколом об административном правонарушении от 23.10.2009 г. N 0032272.

Из договора аренды от 23.05.05 N М-04-507470 следует, что земельный участок площадью 1348 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003013:54 был предоставлен ООО "Атлантис-888" для эксплуатации помещений в здании под административные цели.

План земельного участка, являющийся приложением к данному договору, подтверждает, что на момент подписания договора на участке располагалось двухэтажное капитальное здание поликлиники. Площадь участка, примыкающая к зданию и входящая в границы арендуемого участка, была свободна. При этом, из представленных Департаментом распечаток графических данных ГКН и имеющегося в деле технического плана следует, что в настоящий момент к зданию, расположенному на этом участке, примыкает пристройка, выходящая за границы землеотвода, оформлявшегося договором аренды от 23.05.05 N М-04-507470.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Поскольку доказательств, подтверждающих возведение пристройки к зданию дома с соблюдениями требований действующего законодательства при осуществлении строительства, ответчиками суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возведенную пристройку к зданию как самовольную.

При этом, ООО "Квант" не отрицало ни факт приобретения пристройки по договору купли-продажи, ни факт владения этим объектом, в связи с чем требование к собственнику объекта (пристройки), созданного без разрешения на участке, не предоставленном для целей строительства, правомерно удовлетворены за счет последнего на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В иске к предпринимателю Орешкину А.В. суд отказал, поскольку из материалов дела не следует, что данному лицу принадлежат какие-либо помещения в спорной пристройке.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствуют решения окружной или городской комиссии о признании спорного объекта самовольной постройкой. Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и отклонены как не имеющие правового значения, поскольку доказательств принятия указанными органами решения о сохранении постройки и предоставлении ответчику срока для ее легализации, ответчиком суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд без надлежащих доказательств сделал вывод о том, что демонтаж пристройки не затронет несущих конструкций основного здания, является несостоятельной, поскольку указанные выводы сделаны судом на основании документов БТИ и технического плана.

Более того, от проведения судебной строительной экспертизы в отношении спорного объекта на предмет угрозы несущим конструкциям объекта ООО "Квант" в суде апелляционной инстанции отказался.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 159, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" января 2014 г. по делу N А40-72758/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Краснова С.В.