Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 17АП-5003/14

г. Пермь

22 апреля 2014 г.

Дело N А71-13006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Лотфуллина Фирдата Завдатовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о возвращении встречного искового заявления

от 26 февраля 2014 года

по делу N А71-13006/2013, принятое судьей Л. Г. Ахметовой

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Троя" (ОГРН 1111832003634, ИНН 1832091266)

к индивидуальному предпринимателю Лотфуллину Фирдату Завдатовичу (ОГРНИП 304183810500202, ИНН 182700129078)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Троя" (далее - ООО ТД "Троя") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лотфуллину Фирдату Завдатовичу (далее - ИП Лотфуллин Ф. З.) о взыскании 567 844 руб. 00 коп. долга и 137 524 руб. 46 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки товаров N 226 от 16.05.2012 (л.д. 12-15).

Определением суда от 28.11.2013 указанное исковое заявление в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято Арбитражным судом Удмуртской Республики к производству, с присвоением делу N А71-13006/2013 (л.д. 1-4, определение об исправлении описки от 02.12.2013, л.д. 87-88).

26 февраля 2014 года от ИП Лотфуллина Ф. З. в адрес арбитражного суда поступило встречное исковое заявление (л.д. 143-144) к ООО ТД "Троя" о расторжении договоров купли-продажи, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Троя" и индивидуальным предпринимателем Лотфуллиным Ф.З.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2014 (судья Л. Г. Ахметова, л.д. 140-142) встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Лотфуллина Фирдата Завдатовича с приложением возвращено заявителю.

Оспаривая определение суда, ответчик (ИП Лотфуллин Ф. З.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как необоснованный и незаконный, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление, указав на неуплату предпринимателем госпошлины в размере 20 000 руб. По его мнению, указанный мотив является основанием для оставления искового заявления без движения. Считает, что суд грубо нарушает нормы процессуального права и препятствует ИП Лотфуллину Ф. З. реализовать свое право на предъявление встречного иска.

ООО ТД "Троя" отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление предпринимателя содержит требование о расторжении пяти договоров купли-продажи, заключенных между ООО ТД "Троя" и ИП Лотфуллиным Ф.З.

Суд первой инстанции установил, что при обращении в арбитражный суд с настоящими встречными исковыми требованиями истцу надлежало уплатить 20 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

К встречному исковому заявлению ИП Лотфуллиным Ф.З. приложено заявление (исх. б/н от 26.02.2014) об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд, установив, что в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке истцом к встречному исковому заявлению не приложено никаких документов, исходя из которых можно было бы сделать вывод о том, что имущественное положение истца на момент подачи искового заявления не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере, пришел к выводу о том, что ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, в связи с чем встречное исковое заявление ИП Лотфуллина Ф.З. возвратил на основании ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 27.12.2009) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб. 00 коп.

Поскольку встречное исковое заявление содержит требование о расторжении пяти договоров купли-продажи, заключенных между ООО ТД "Троя" и ИП Лотфуллиным Ф.З., суд первой инстанции правильно определил, что при обращении в арбитражный суд с настоящими встречными исковыми требованиями истцу надлежало уплатить 20 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

К встречному исковому заявлению ИП Лотфуллиным Ф.З. приложено заявление (исх. б/н от 26.02.2014) об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что тяжелое финансовое положение предпринимателя не позволяет уплатить необходимую государственную пошлину.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к ходатайству заявителем должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Такими доказательствами могут служить, в частности, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств (на каждом из счетов в отдельности) в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Из системного толкования указанных норм следует, что суд вправе, исходя из имущественного положения плательщика на момент подачи заявления, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату при наличии соответствующих доказательств соответствующего материального положения заявителя.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке истцом к встречному исковому заявлению не приложено никаких документов, исходя из которых можно было бы сделать вывод о том, что имущественное положение истца на момент подачи искового заявления не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании изложенного суд правомерно оставил без удовлетворения ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвратил встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Лотфуллина Фирдата Завдатовича на основании ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отклонение судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления согласно абз. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 26.02.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 года по делу N А71-13006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина