Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 18АП-6121/14

г. Челябинск

17 июня 2014 г.

Дело N А76-25983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по делу N А76-25983/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский металлургический комбинат" - Строкина К.В. (доверенность от 27.12.2013 N 16-бр-688);

общества с ограниченной ответственностью НПФ "ЭНТЕХМАШ" - Мазаев О.А. (доверенность от 13.05.2012)

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - "ОАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЭНТЕХМАШ" (далее - ООО "НПФ "ЭНТЕХМАШ") о взыскании штрафной неустойки в размере 1010845,74 руб. за нарушение сроков поставки оборудования по договору поставки от 27.088.2010 N 182287.

ООО "НПФ "ЭНТЕХМАШ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ОАО "ММК" со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 310559,43 руб. за нарушение сроков оплаты оборудования по договору поставки от 27.088.2010 N 182287.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2014) исковые требования ОАО "ММК" удовлетворены частично, с ООО "НПФ "ЭНТЕХМАШ" в пользу ОАО "ММК" взыскана неустойка в сумме 435727,75 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины взыскано 23108,46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "ММК" отказано. Встречные исковые требования ООО "НПФ "ЭНТЕХМАШ" также удовлетворены судом первой инстанции частично, с ОАО "ММК" в пользу ООО "НПФ "ЭНТЕХМАШ" взыскана неустойка в сумме 147027,62 руб. и в возмещение расходов на оплату госпошлины - 9211,19 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному исковым требованиям, с ООО "НПФ "ЭНТЕХМАШ" в пользу ОАО "ММК" судом взысканы неустойка в сумме 293700,13 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины - 13897,27 руб.

ОАО "ММК" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "ММК" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ОАО "ММК" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает недоказанной явную несоразмерность неустойки, заявленной ОАО "ММК", последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки согласован сторонами и, исходя из условий договора и продолжительности просрочки исполнения обязательства, составил 5,2% годовых, что ниже установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования (8,25% годовых). Также ОАО "ММК" полагает необоснованным частичное удовлетворение встречных исковых требований ООО "НПФ "ЭНТЕХМАШ", поскольку, по мнению подателя жалобы, факт нарушения со стороны ОАО "ММК" обязательств по оплате оборудования не доказан. Как указывает ОАО "ММК", в силу п.1 спецификации к договору поставки окончательная оплата зависит в том числе от получения покупателем оригинала счета-фактуры, и дата получения ОАО "ММК" такого счета-фактуры ООО "НПФ "ЭНТЕХМАШ" не доказало. В этой связи также полагает неверным произведенный ООО "НПФ "ЭНТЕХМАШ" расчет неустойки, так как в нем не учтена дата получения ОАО "ММК" счета-фактуры.

Представитель ОАО "ММК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "НПФ "ЭНТЕХМАШ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованной части судебного акта.

Как следует из материалов дела между ООО "НПФ "ЭНТЕХМАШ" (поставщик) и ОАО "ММК" (покупатель) подписан договор поставки оборудования N 85-10 от 27.08.2010 (т.1 л.д.14-25), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передавать, а покупатель - принять и оплатить оборудование в порядке, установленном договором (п.1.1 договора). Ассортимент, количество, номер чертежа, марка материала, вес, цена, сроки и условия поставки, изготовитель, дата изготовления, гарантийные сроки, требования к качеству оборудования, нормативны, техническая документация определяются спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора). Днем исполнения обязательств по поставке оборудования, моментом перехода права собственности от поставщика к покупателю считается передача оборудования и комплекта товарно-сопроводительных документов на складе поставщика уполномоченному представителю покупателя (п.2.2 договора). Порядок оплаты оговаривается в спецификациях (п.3.3 договора). За недопоставку или просрочку поставки оборудования поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования (партии оборудования) за каждую календарную неделю, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от общей стоимости недопоставленного в срок оборудования (п.6.2 договора). Поставщик вправе начислить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждую календарную неделю просрочки оплаты, но не более 10% стоимости неоплаченного в срок поставленного оборудования (п.6.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.01.2012 (т.1 л.д.26) пункт 3.3 договора согласован в следующей редакции: оплату оборудования покупатель производит в течение 45 календарных дней с даты поставки и получения оригинала счета-фактуры, оформленного в срок и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с обязательным указанием номера договора, присвоенного покупателем, номера спецификации и транспортной накладной. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в валюте Российской Федерации. Датой оплаты оборудования является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии со спецификациями N 1 от 22.11.2010, N 2 от 30.05.2010, N 3 от 14.01.2011, N 4 от 22.04.2011, N 5 от 25.04.2011, N 6 от 25.04.2011, N 7 от 18.06.2011, N 8 от 09.08.2011 и N 9 от 09.07.2012 (т.1 л.д.20-25, т.2 л.д.6, 10, 19, 28, 36, 41, 47, 72, 80), на основании товарных накладных N 87 от 27.12.2010, N 18 от 19.05.2011, N 32 от 24.06.2011, N 59 от 25.08.2011, N 85 от 13.10.2011, N 6 от 25.0.2012, N 13 от 12.04.2012, N 69 от 03.07.2012, N 70 от 03.07.2012, N 122 от 04.10.2012 и N 123 от 04.10.2012 (т.2 л.д.12, 21, 30, 38, 43, 49, 59, 66, 74, 78, 82) ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" поставило в адрес ОАО "ММК" оборудование.

Полагая, что ООО "НПФ "ЭНТЕХМАШ" нарушены сроки поставки оборудования в адрес ОАО "ММК" по спецификациям N N 1, 2, 3, 5, 6 и 7, в связи с чем начисленная в порядке п.6.2 договора неустойка составляет 1010845,74 руб., ОАО "ММК" направило в адрес ООО "НПФ "ЭНТЕХМАШ" претензию от 11.09.2013 (т.1 л.д.27), и поскольку содержащиеся в претензии требования об оплате неустойки исполнены не были, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Со своей стороны ООО "НПФ "ЭНТЕХМАШ", считая, что ОАО "ММК" неоднократно нарушались сроки оплаты поставленного оборудования, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "ММК" неустойки в соответствии с п.6.3 договора от 27.08.2010 N 18228.

Рассмотрев исковые требования и встречные требования по существу, суд первой инстанции признал произведенный сторонами расчет сумм неустойки правильным, однако, посчитал возможным уменьшить взыскиваемые суммы неустойки в соответствии ср ост.333 ГК РФ, определив их исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом, применительно к исковым требованиям ОАО "ММК". Суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 27.08.2010 N 18228, содержащего (с учетом подписанных сторонами спецификаций) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции по итогам анализа представленных в материалы дела доказательств, ООО "НПФ "ЭНТЕХМАШ" нарушены согласованные сторонами сроки поставки оборудования в адрес ОАО "ММК" по спецификациям N 1 от 22.11.2010, N 2 от 30.05.2010, N 3 от 14.01.2011, N 5 от 25.04.2011, N 6 от 25.04.2011, N 7 от 18.06.2011.

Так, в соответствии со спецификацией N 1 от 22.11.2010 поставщик обязался поставить товар на сумму 1096192,86 руб. в срок - 90 дней с момента перечисления 25% аванса. Платежным поручением от 20.09.2010 N 25087 ОАО "ММК" оплатило аванс по этой спецификации в размере 274048,21 руб. В соответствии с товарной накладной от 27.12.2010 N 87 оборудование поставлено поставщиком 11.01.2011, в связи с чем просрочка поставки составила 3 недели.

В соответствии со спецификацией N 2 от 30.05.2010, поставщик обязался поставить товар на сумму 826000 руб. в срок 7 месяцев с момента подписания спецификации. Однако, в соответствии с товарной накладной от 12.04.2012 N 13, товар фактически поставлен 19.04.2012, в связи с чем просрочка поставки товара составила 17 недель.

В соответствии со спецификацией N 3 от 14.01.2011, поставщик обязался поставить товар на сумму 2336400 руб. в срок 7 месяцев с момента подписания спецификации. Однако, в соответствии с товарной накладной от 25.01.2012 N 6, товар фактически поставлен 31.01.2012, в связи с чем просрочка поставки товара составила 17 недель.

В соответствии со спецификацией N 5 от 25.04.2011, поставщик обязался поставить оборудование двух видов по цене 21641200 руб. и 10820600 в срок 7 месяцев с момента подписания спецификации. Однако, в соответствии с товарной накладной от 04.10.2012 N 13, фактически поставлено оборудование одного вида по цене 10820600 руб. 08.10.2012 (просрочка поставки товара составила 45 недель). В связи с просрочкой поставки остального оборудования ОАО "ММК" отказалось от его поставки.

В соответствии со спецификацией N 6 от 25.04.2011 поставщик обязался поставить оборудование четырех видов на суммы 2006000 руб.,1793600 руб. (8шт.), 1274400 руб. (6шт.), 1498600 руб. (4шт) со сроками поставки соответственно: 6 месяцев с момента подписания спецификации; 4шт. - в течение 20 дней с момента подписания спецификации и 4шт. - в течение 4 месяцев с момента подписания спецификации; 3шт. - в течение 20 дней с момента подписания спецификации и 3шт. - в течение 4 месяцев с момента подписания спецификации; 2шт. - май 2011 года и 2шт. - в течение 4 месяцев с момента подписания спецификации. Однако, в соответствии с товарными накладными от 03.07.2012 N 69, от 19.05.2012 N 18, от 24.06.2011 N 32, оборудование поставлено 09.07.2012, 24.05.2011 и 01.07.2011 (просрочка поставки составила соответственно 36 недель, 1 неделю, 1 неделю и 4 недели).

Согласно спецификации N 7 от 18.06.2011 поставщик обязался поставить оборудование на сумму 2475640 руб. в срок до 15.12.2011. Однако, в соответствии с товарной накладной от 03.07.2012 N 70, оборудование поставлено 09.07.2012, в связи с чем просрочка поставки составила 29 недель.

Исходя из количества недель просрочки поставки товара ОАО "ММК" в соответствии с п.6.2 договора начислило неустойку, сумма которой составила 1010845,74 руб. Обоснованность начисления и правильность расчета неустойки признаны судом первой инстанции. Возражений в этой части ООО "НПФ "ЭНТЕХМАШ" не заявлено, а потому оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ООО "НПФ "ЭНТЕХМАШ" о возможности снижения начисленной ОАО "ММК" неустойки исходя из принципа ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Судом первой инстанции правомерно отмечено отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у ОАО "ММК" негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ООО "НПФ "ЭНТЕХМАШ" условий договора о сроках поставки товара. В этой связи суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки, рассчитав его с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения обязательства (8,25% годовых). Определенный таким образом размер неустойки составил 435727,75 руб. В этой связи не может быть принят судом довод апелляционной жалобы ОАО "ММК" о том, что начисленный этим лицом в соответствии с условиями договора размер неустойки меньше ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку возможность уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ отнесена к судейскому усмотрению, а вывод суда первой инстанции о недоказанности возникновения для ОАО "ММК" негативных последствий в следствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО "НПФ "ЭНТЕХМАШ" и необходимости уменьшения в связи с этим размера неустойки основан на материалах дела и внутреннем убеждении суда, основания для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части отклоняются.

Оценивая обоснованность встречных исковых требований ООО "НПФ "ЭНТЕМАШ", суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 ГК РФ).

Исследованием материалов дела установлено, что оплата оборудования, поставленного по спецификациям N 1 от 22.11.2010 (на сумму 822144,65 руб.), N 2 от 19.05.2011 (на сумму 826000 руб.), N 3 от 03.03.2011 (на сумму 2336400 руб.), N 4 от 22.04.2011 (на сумму 469404 руб.), N 5 от 025.04.2011 (на сумму 10820600 руб.), N 6 от 25.04.2011 (на суммы 2006000 руб., 1793600 руб., 1793600 руб., 1274400 руб., 1274400 руб., 1498600 руб. и 1498600 руб.), N 7 от 18.06.2011 (на сумму 2475640 руб.), N 8 от 09.08.2011 (на сумму 529200 руб.) и N 9 от 09.07.2012 (на сумму 263659,2 руб.), произведена ОАО "ММК" платежными поручениями от 07.09.2011 N 570, от 06.02.2012 N 604, от 23.07.2012 N 315, от 18.02.2013 N 190, от 20.09.2010 N 87, от 15.03.2011 N 946, от 25.07.2012 N 554, от 12.05.2012 N 983, от 25.01.2013 N 202, от 23.01.2013 N 922, от 22.01.2013 N 760, от 28.12.2012 N 424, от 09.08.2011 N 128, от 12.09.2011 N 126 и от 10.11.2011 N 374 (т.2 л.д.9, 18, 25, 26, 34, 35, 40, 45, 63-55, 88-91). При этом нарушение сроков оплаты, предусмотренных спецификациями и дополнительным соглашением от 12.01.2012 N 1 к договору поставки от 27.08.2010 N 18228, составило соответственно 6, 9, 10, 7, 11, 20, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 20, 11 и 20 дней.

Оспаривая исковые требования ООО "НПФ "ЭНТЕХМАШ", ОАО "ММК" указывает на то, что в соответствии с условиями договора, срок оплаты исчисляется с момента получения покупателем оригинала счета-фактуры, и даты вручения ОАО "ММК" этих счетов-фактур не подтверждены.

Однако, материалы дела содержат копии счетов фактур на каждую партию товара, даты которых соответствуют датам товарно-транспортным накладным.

В силу п.2.2 договора поставки передача комплекта товарно-сопроводительных документов уполномоченному представителю покупателя производится в момент передачи поставленного оборудования. Доказательств нарушения поставщиком этого условия договора ввиду непредставления или несвоевременного представления отдельных товарно-сопроводительных документов не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о фактическом вручении поставщиком уполномоченному представителю покупателя счетов-фактур одновременно с товарно-транспортными накладными в момент поставки товара.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в силу закона и условий договора поставки основанием возникновения обязательства по оплате товара является не получение счетов-фактур, а факт поставки товара.

Таким образом, следует признать обоснованным начисление ООО "НПФ "ЭНТЕХМАШ" неустойки за ненадлежащее исполнение ОАО "ММК" условий по оплате поставленного оборудования.

Расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями п.6.3 договора поставки и признан судом первой инстанции правильным. Правильность расчета неустойки не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств возникновения негативных последствий для ООО "НПФ "ЭНТЕХМАШ" ввиду ненадлежащего исполнения ОАО "ММК" условий договора в части своевременности оплаты поставленного товара, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной неустойки до 142027,62 руб. В отношении обоснованности снижения судом размера неустойки в апелляционной жалобе возражений не содержится, а потому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Зачет первоначального и встречного исковых требований, а также сумм подлежащих возмещению судебных расходов произведен судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по делу N А76-25983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев