Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 09АП-16383/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А40-123405/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Смирнова О.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2014 года по делу N А40-123405/2013 (170-1134), принятое судьей И.И. Ереминой, по иску ООО "РЕАЛ" (ОГРН 1052202316451; ИНН 2225070890) к ООО Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ОГРН 1027739930998; ИНН 7707286100)

о взыскании 1 376 424 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Матроскин Е.Ю. по доверенности от 26.04.2013 N 694.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕАЛ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Коммерческий банк "Юниаструм Банк" о признании недействительным пункта 7 приложения N 1 кредитного договора N 4-11/039/Кр/Корп от 31.10.2011 о взимании комиссии за досрочное погашение кредита в размере 1 376 424 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЕАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что взимание банком комиссии за полное досрочное погашение кредитной задолженности противоречит основополагающему принципу гражданского права о добросовестном исполнении обязательств.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2011 между ООО "Реал" (заемщик) и ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (кредитор) был заключен кредитный договор N 4-11/039/Кр/Корп, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре и приложении к нему, а заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи. Согласно условиям договора кредит предоставлен на сумму 83 464 442 рублей со сроком возврата до 30.10.2019 с условием уплаты процентов в размере 13,5 годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.01.2013 сумма кредита и процентная ставка были изменены на 80 993 088 руб. 32 коп. и 15,5% соответственно.

Подпунктом "Комиссия за досрочное погашение" п. 7 "Дополнительные условия" Приложения N 1.1 к Дополнительному соглашению N 2 от 17.01.2013 предусмотрено взимание комиссии в размере 2% от досрочно погашаемой суммы задолженности.

В период с 31.10.2011 по 20.02.2012 отдельными траншами Банк перечислил на р/с Заемщика денежные средства в размере 80 993 088 руб. 32 коп.

22.04.2013 Заемщик направил в адрес Банка письмо (исх. N 2013-8) с просьбой согласовать досрочный возврат задолженности по указанному кредитному договору в размере 68 821 208, 32 руб.

23.04.2013 псьмом N 446 Банк подтвердил размер ссудной задолженности по договору N 4-11/039/Кр/Корп от 31.10.2011 и сообщил реквизиты для погашения.

24.04.2013 ссудная задолженность была погашена в полном объеме.

Одновременно с погашением суммы задолженности Банк списал с расчетного счета Заемщика комиссию за досрочное погашение в размере 1 376 424 руб. 17 коп., о чем свидетельствует банковский ордер от 24.04.2013 N 902345.

Согласно п. 7 Приложения N 1 Кредитного договора Истец уплатил Ответчику платеж (комиссию) в сумме 1 376 424,17 руб., что составляет 2 % от погашаемой суммы задолженности, включающий в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, пересчета последующих платежей (при частичном погашении задолженности), связанные с исполнением заявления Заемщика о досрочном погашении задолженности, в течение 24 месяцев с даты предоставления кредитных средств.

Указав, что, выплатив при досрочном погашении кредита предусмотренную указанным пунктом Приложения N 1 договора комиссию в размере 1 376 424,17 руб., полагал, что в отсутствие правовых оснований взимания комиссий за выдачу кредита и за досрочное погашение кредита указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Банка и должны быть возвращены заемщику, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ФЗ "О центральном банке РФ", ст. 56, Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Как следует из пункта 7 Приложения N 1 договора кредитной линии, стороны при заключении договора согласовали уплату заемщиком комиссии в случае досрочного погашения кредита.

Согласно пункту 10.3 договора кредитной линии все изменения и дополнения Кредитного договора должны оформляться в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), в связи с чем, спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика. Следовательно, в данном случае взимание Банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма N 147 и статье 421 ГК РФ о свободе договора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6764/13 от 22.10.2013.

Относительно имущественного блага получаемого заемщиком, судебная коллегия полагает возможным отметить то обстоятельство, что, имея возможность досрочно погасить кредит, заемщик получает имущественное благо в виде экономии денежных средств (процентов за пользование суммами кредитов), которые бы подлежали уплате при погашении кредитов в предусмотренный договорами срок.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что определение комиссии было произведено сторонами договора по обоюдному согласию в полном соответствии со статьей 421 ГК РФ, при этом истцом не было заявлено возражений относительно установления комиссии и ее размеров. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2014 года по делу N А40-123405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

О.В. Смирнов Т.А. Лялина