Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 12АП-2058/14

г. Саратов

22 апреля 2014 г.

Дело N А06-7793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2013 года по делу N А06-7793/2013 (судья Цепляева Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобальные системы автоматизации", г. Москва (ИНН 7715755316, ОГРН 1097746207019),

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго", г. Астрахань, (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности,

стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобальные системы автоматизации" (далее - ООО "Глобальные системы автоматизации", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 005-80-391/2012 от 13.06.2012 г. в размере 4 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2013 г. по 18.10.2013 г. в сумме 485 206 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2014 года по делу А06-7793/2013 с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "Глобальные системы автоматизации" взысканы задолженность по договору поставки N 005-80-391/2012 от 13.06.2012 г. в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2013 г. по 18.10.2013 г. в сумме 485 206, 15 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 426, 03 руб.

В части взыскания 3 718 148,07 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июня 2012 г. между ООО "Глобальные системы автоматизации", именуемое "Исполнитель" и ОАО "МРСК "Юга", именуемое "Заказчик", заключен договор N 005-80-391/2012.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется поставить на склад Заказчика, а заказчик принять в собственность и оплатить продукцию (именуемое в дальнейшем "Товар") по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанным в разделе 2 Приложения N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

По данному договору исполнитель обязуется лично оказать услуги по монтажу оборудования систем спутникового мониторинга, настройки автоматизированных рабочих мест для удаленного контроля эксплуатационных показателей автотранспорта. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим договором.

Объем, содержание, качество и сроки оказываемых услуг должны соответствовать Техническому заданию (Приложение N 1 к настоящему договору)

В приложении N 1 к техническому заданию стороны определили технические характеристики оборудования, предназначенного для монтажа транспортных средств заказчика.

На основании раздела 5 договора от 13.06.2012 г. стороны определили сроки и порядок поставки товара и оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 определена стоимость договора - 8 718 148 руб. 07 коп., в том числе НДС 18 % на сумму 1 329 886 руб. 99 коп.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что стоимость товара оплачивается исполнителю в срок не позднее 60 дней с даты подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ, но не ранее пяти рабочих дней с момента получения заказчиком счет-фактуры от исполнителя, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2012 г. и N 2 от 24.12.2012 г., а также справками о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2012г.и N 2 от 24.12.2012 г. истец поставил оборудование и выполнил работы на сумму 8 718 148,07 руб.(л.д.61, 62).

Ответчиком произведена частичная оплата 12.08.2013 г. в размере 1 000 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности в размере 7 718 178 руб. 07 коп. ответчиком не погашена.

Указанные работы и оборудование приняты ответчиком, о чем в актах приемки выполненных работ за ноябрь и декабрь 2012 г. имеется подпись лица, уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей по доверенности, а также печать юридического лица.

В актах приемки выполненных работ указаны наименование работ и оборудования, единицы измерения, количество, цена и общая сумма, определено в рамках какого договора произведены работы.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик не произвел оплату за товар в установленный соглашением сторон срок (по истечении 60 дней с момента поставки товара), чем нарушил условия договора N 005-80-391/2012 от 13.06.2012 г.

Как следует из материалов дела, ответчиком до принятия искового заявления к производству на основании платежного поручения N 7120 от 11.10.2013 г. была оплачена часть задолженности в сумме 3 718 148 руб. 07 коп. В связи с оплатой части основного долга, истец отказался от иска в этой части и пересчитал сумму начисленных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 3 718 148 рублей 07 копеек, поскольку не нарушены права других лиц и не противоречит нормам законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения задолженности в размере 4 000 000 рублей ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для осуществления платежа ответчиком является исполнение истцом встречного обязательства в виде представления счетов-фактур, которые он не исполнил, несостоятелен в силу следующего.

По смыслу статей 454, 485, 486 ГК РФ основанием оплаты поставленного товара является факт его принятия покупателем, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, обязанность по оплате товара возникла у ответчика с момента его получения.

Факт выставления или не выставления счетов-фактур в адрес ОАО "МРСК Юга" не является основанием для освобождения последнего от оплаты фактически полученного товара.

В связи с изложенным, анализа норма материального права требования истца о взыскании 4 000 000 рублей долга по оплате за поставленный товар заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании ст. 309, 454, 486 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 485 206 руб. 15 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составляет 485 206 рублей 15 копеек.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и соответствует требованиям гражданского законодательства.

При названных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части также обоснованно правомерны.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика обоснованно взыскана сумма 45 426 рублей 03 копейки государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО "МРСК Юга" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2014 года по делу N А06-7793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин