Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 17АП-3365/14

г. Пермь

22 апреля 2014 г.

Дело N А60-45291/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Средний Урал" - не явился,

от ответчика, открытого акционерного общества "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -открытого акционерного общества "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2014 года по делу N А60-45291/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Г.В. Марьинских

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Средний Урал" (ОГРН 1096623006193, ИНН 6623061323)

к открытому акционерному обществу "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" (ОГРН 1026601371720, ИНН 6669011580)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Средний Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 127 233 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 799 руб. 13 коп. на основании ст. ст. 309, 395, 486, 516 ГК РФ

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 130 032 руб. 13 коп., в том числе 127 233 руб. основного долга, 2 799 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 900 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подписана неполномочным лицом, апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба со стороны ответчика подписана представителем ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" Е.С. Емельяновой, доверенность к жалобе не приложена.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 заявителю жалобы было предложено представить доверенность в подтверждение полномочий Е.С. Емельяновой.

Между тем, доказательств наличия у подписавшего апелляционную жалобу лица соответствующих полномочий в суд апелляционной инстанции так и не представлено.

С учетом перечисленных обстоятельств в силу п.7 ст. 148, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба открытого акционерного общества "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ", подписанная представителем Е.С. Емельяновой, полномочия которой документально не подтверждены, подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с тем, что ответчиком при подаче апелляционной жалобу государственная пошлина не уплачена, судом вопрос о ее возвращении не разрешается (п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 7 статьи 148, статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика -открытого акционерного общества "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года по делу N А60-45291/2013 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

А.Н. Булкина