Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 02АП-1966/14

г. Киров

23 апреля 2014 г.

Дело N А31-6884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2014 по делу N А31-6884/2013, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению администрации города Костромы (ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619)

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (адрес: 156602, Костромская область, г. Кострома, ул. Симановского, д. 17),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение города Костромы "Дорожное хозяйство" (ИНН: 4401129841, ОГРН: 1114401007192),

о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2013 44 АУ N 003922 по делу об административном правонарушении,

установил:

администрация города Костромы (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее - ответчик, Управление ГИБДД, административный орган) от 24.06.2013 44 АУ N 003922 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Администрация была привлечена к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

05.07.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению Администрации дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.08.2013 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением суда от 31.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено муниципальное казенное учреждение города Костромы "Дорожное хозяйство" (далее - третье лицо, МКУ "Дорожное хозяйство").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление Управления ГИБДД признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Администрация отмечает, что ею как органом местного самоуправления в пределах компетенции было организовано осуществление дорожной деятельности, во исполнение предоставленных полномочий были созданы учреждения, на которые возложены обязанности в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил в сфере осуществления контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог возложена на Комитет городского хозяйства администрации города Костромы, а в сфере осуществления дорожной деятельности - на МКУ "Дорожное хозяйство". Спорные участки дорог включены в перечень объектов улично-дорожной сети города Костромы и подпадают под действие постановления Администрации от 30.01.2012 N 131, на них выделяется соответствующее финансирование. При изложенных обстоятельствах заявитель считает, что он не является тем юридическим лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, поэтому он не может являться и субъектом вмененного административного правонарушения. Участки дорог не содержатся в надлежащем состоянии по вине подведомственных Администрации учреждений, которые, по мнению заявителя, и являются надлежащими субъектами ответственности.

Также Администрация указывает на истечение предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения судом решения по настоящему делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на пункт 10.2.7.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Наставление N 410), указывает, что в рассматриваемом случае при выявлении повреждений покрытия дорожного полотна должно быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений, и в случае неисполнения предписания может наступить ответственность по статье 19.5 КоАП РФ. Оснований для составления протокола по статье 12.34 КоАП РФ не имелось.

Административный орган в отзыве на жалобу опроверг доводы жалобы.

МКУ "Дорожное хозяйство" письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2013 сотрудниками Управления ГИБДД в ходе проведения мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети города Костромы установлено, что при осуществлении содержания проезжих частей допускается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), и не принимаются надлежащие и достаточные меры по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В частности, было выявлено наличие в асфальтобетонном покрытии проезжих частей повреждений, просадок, выбоин, предельные размеры которых не соответствуют требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно: по ул. Сенная, д. 17 имеются повреждения длиной 0,95 м, шириной 1,10 м, глубиной 0,13 м; по ул. Сенная, д. 19 - повреждения длиной 1,10 м, шириной 1,40 м, глубиной 0,17 м; на пересечении ул. Центральная и ул. Сутырина - повреждения длиной 0,45 м, шириной 2,10 м, глубиной 0,09 м; по ул. Центральная, д. 1 - повреждения длиной 2,10 м, шириной 1,40 м, глубиной 0,08 м; по ул. Смоленская, д. 6 - повреждения длиной 1,20 м, шириной 0,35 м, глубиной 0,15 м; по ул. Энгельса, д. 24 - повреждения длиной 0,40 м, шириной 1,63 м, глубиной 0,11 м; на въезде на путепровод Кинешемский со стороны ул. Локомотивная - повреждения длиной 0,95 м, шириной 1,10 м, глубиной 0,08 м.

Данные обстоятельства зафиксированы инспекторами дорожного надзора в акте от 05.06.2013 (административный материал л.д. 10), к которому прилагается фототаблица, отражающая состояние проезжих частей улиц (административный материал л.д. 11-14).

18.06.2013 в отношении Администрации по факту выявленных нарушений в присутствии ее законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (л.д. 15).

24.06.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком в отношении Администрации вынесено постановление 44 АУ N 003922, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 10-14).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3369/13 по делу N А09-7558/2012, до изготовления которого в полном объеме приостанавливалось рассмотрение настоящего дела, и пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления - Администрация. Посчитав доказанными материалами дела все элементы состава вмененного заявителю административного правонарушения, суд не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления ГИБДД, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает наступление ответственности для юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

ГОСТом Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Раздел 1 ГОСТа Р 50597-93 предусматривает, что установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Совокупное толкование приведенных положений позволяет сделать вывод, что и субъектом ответственности в случае наличия нарушений обязательных требований следует считать лицо, в ведении которого находятся соответствующие автомобильные дороги.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены в разделе 3 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Наличие нарушения вышеприведенных требований подтверждается материалами дела, отражено в акте от 05.06.2013, в протоколе об административном правонарушении от 18.06.2013. В связи с этим имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что при определении надлежащего субъекта рассматриваемого административного правонарушения суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3369/13 по делу N А09-7558/2012, в этой связи учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Частью 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является орган местного самоуправления, в данном случае - Администрация. МКУ "Дорожное хозяйство", предметом деятельности которого является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации дорог местного значения, не является органом местного самоуправления и не наделено полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов в области дорожной деятельности. Данное учреждение находится в ведении Комитета городского хозяйства Администрации; в соответствии с положениями Устава работа учреждения осуществляется в соответствии с муниципальным заданием, утвержденным Комитетом. Перечень работ, в том числе по дорожным одеждам, выполняется в объемах, установленных таким муниципальным заданием, в пределах выделенных бюджетных средств. Ямочный ремонт улиц производится в соответствии с распоряжениями Комитета городского хозяйства и на основании предписаний органов ГИБДД. Комитет также не является органом местного самоуправления, поскольку не предусмотрен в качестве такового Уставом муниципального образования и не наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, отличными от полномочий Администрации.

В этой связи следует признать, что ни МКУ "Дорожное хозяйство", ни Комитет в рассматриваемом случае не могут быть признаны надлежащими субъектами административной ответственности.

Кроме того, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

Постановлением администрации города Костромы от 30.01.2012 N 131 "О закреплении недвижимого имущества за муниципальным бюджетным учреждением города Костромы "Дорожное хозяйство" на праве оперативного управления", за МБУ "Дорожное хозяйство" на праве оперативного управления закрепляется имущество согласно приложениям 1, 2 к постановлению.

Согласно пункту 2 постановления из состава имущества муниципальной казны города Костромы исключается имущество, указанное в пункте 1 постановления.

В соответствии с пунктом 4 постановления учреждение должно было принять имущество, указанное в пункте 1 постановления, по актам о приеме-передаче; обратиться в течение трех месяцев после подписания указанного постановления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области для государственной регистрации права оперативного управления на имущество, указанное в пункте 1 постановления; представить в течение недели после получения свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления на имущество копию свидетельства о регистрации в Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (л.д. 18-44).

Указанное постановление Администрации от 30.01.2012 N 131 вопреки утверждениям в апелляционной жалобе само по себе не свидетельствует о том, что субъектом допущенного правонарушения является иное лицо помимо Администрации.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В то же время из положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право оперативного управления.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, на основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, поскольку пунктом 2 статьи 8.1, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлены иные специальные правила в отношении недвижимости, право оперативного управления на которую подлежит государственной регистрации, данное вещное право возникает с момента такой регистрации.

При таких условиях на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возникновение права оперативного управления недвижимым имуществом подтверждается государственной регистрацией такого права, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.01.2012 N ВАС-17512/11 и от 27.02.2010 N ВАС-314/10.

В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, в рассматриваемом случае право оперативного управления МКУ "Дорожное хозяйство" на объекты дорожного хозяйства могло возникнуть только с момента государственной регистрации этого права. При отсутствии государственной регистрации право оперативного управления учреждения на недвижимое имущество не возникает.

Постановлением Администрации от 30.07.2013 N 1687 постановление от 30.01.2012 N 131 признано утратившим силу в связи с отсутствием государственной регистрации права оперативного управления на имущество в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следовательно, на момент проверки именно Администрация являлась лицом, ответственным за содержание и ремонт спорных автомобильных дорог, и субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в данном случае Администрация не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения со ссылкой на то, что таковым субъектом являются созданные им учреждения, в силу вышеизложенного подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Администрация предпринимала все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не опровергают данных выводов.

Исчерпывающие меры, направленные на создание условий безопасности движения на спорных участках находящихся на содержании заявителя дорог своевременно приняты не были. Обстоятельства, создающие непреодолимые препятствия для обеспечения Администрацией безопасности дорожного движения, не установлены.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь субъектом, ответственным за содержание автомобильных дорог, сопряженное с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, Администрация должна была не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от нее действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае совершенное заявителем деяние содержит все признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 10.2.7.2 Наставлений N 410, на который ссылается заявитель, по результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". В случае невыполнения предписания составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу абзаца второго пункта 10.2.7.2 Наставлений N 410 при выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением Администрации вменено нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, которым срок устранения отдельных просадок, выбоин не установлен, следовательно, предписание об устранении выявленных нарушений в рассматриваемом случае не выдается, а составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Более того, невыдача административным органом Администрации предписания не влияет на наличие предусмотренных КоАП РФ оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку соблюдение требований вышеуказанного ГОСТ Р 50597-93 не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия предписаний контролирующих органов об устранении выявленных недостатков.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен. Наказание заявителю назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи закона с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что при проверке законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности суд устанавливает соблюдение административным органом предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку в рассматриваемом случае суд не рассматривал по существу дело о привлечении к административной ответственности в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ, истечение срока давности к моменту вынесения решения суда не имеет правового значения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2014 по делу N А31-6884/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева