Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 08АП-2125/14

город Омск

23 апреля 2014 г.

Дело N А81-5584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2125/2014) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2014 по делу N А81-5584/2013 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918)

к 1) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003151, ИНН 8901015575); 2) Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Уральскому федеральному округу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.10.2013 N 529/201,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Мамаева Светлана Анатольевна (паспорт, по доверенности N Юр/13/520 от 15.11.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Уральскому федеральному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора, Управление), к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент) об оспаривании постановления от 29.10.2013 N 529/2013 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2014 по делу N А81-5584/2013 в удовлетворении заявления ООО "Газпром трансгаз Югорск" отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что линии электропередач введены в эксплуатацию после реконструкции в 1994 году по ранее действующему законодательству, в связи с чем действующее законодательство на данные линии электропередач не распространяется. Административным органом нарушены процессуальные нормы, поскольку Общество не было извещено о привлечении к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ. В определении от 17.10.2013 указано на нарушение, предусмотренное статьей 8.1 КоАП РФ. Податель жалобы утверждает, что извещений о привлечении к ответственности по статье 8.33 КоАП РФ не получал.

От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей Управления и Департамента, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

От Управления и Департамента поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что в постановлении о привлечении к административной ответственности надзирающий орган указал, что штраф за данное нарушение может быть оплачен в течение 30 дней, в то время как по закону этот срок составляет 60 дней. На вопрос суда о том оплачен ли штраф, представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" пояснил, что на сегодняшний день штраф не оплачен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Департамента от 21.08.2013 N 742 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" и его филиалов Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды по месту нахождения филиала в ЯНАО.

В ходе проверки установлено, что Обществом, в нарушение требования статьи 28 Федерального закона "О животном мире" и пункта 34 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.96 N 997, на территории государственного природного заказника федерального значения "Надымский" эксплуатируются: линия электропередачи ВЛ-10 кВ (Уренгой-Надым, протяженностью 102 км), её опоры и изоляторы, не имеющих специальных птицезащитных устройств, в том числе препятствующих птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам.

Данное нарушение зафиксировано в акте обследования от 23.09.2013 с приложением фото таблицы.

Должностным лицом Управления 15.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ.

Постановлением от 29.10.2013 N 529/2013 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

28.01.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из статьи 8.33 КоАП РФ, нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по статье 8.33 КоАП РФ выражается в действии или бездействии, нарушающих правила охраны окружающей среды обитания или путей миграции объектов животного мира.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" под средой обитания животных понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Под объектом животного мира понимаются организмы животного происхождения или их популяция.

Часть 1 статьи 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" предусматривает, что юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Согласно статье 22 названного Закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Часть 6 статьи 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" предусматривает, что требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона, и утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 13.08.96 N 997 были утверждены Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи (далее - Требования N 997).

Пунктом 34 Требований N 997 установлено, что линии электропередачи, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам.

Отсутствие специальных птицезащитных устройств на опорах линий электропередачи ВЛ 10 кВ на территории государственного природного заказника федерального значения "Надымский" подтверждается материалами дела и обществом не отрицается.

Таким образом, нарушение пункта 34 Требований N 997 выразившееся, в неоснащении линии электропередачи, опоры и изоляторов специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам, является событием правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств в материалы дела представлены: акт приемки в эксплуатацию законченных реконструкцией средств ЭХЗ и линейного электроснабжения газопроводов от 20.10.1994, протокол N 529/2013 от 15.10.2013 об административном правонарушении, постановление N 529/2013 от 29.10.2013 о назначении административного наказания, другие доказательства.

Фактически Обществом не оспаривается наличие выявленных нарушений.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Газпром трансгаз Югорск" приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, а также вина Общества в его совершении доказаны.

Административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что линии электропередач введены в эксплуатацию после реконструкции в 1994 году по ранее действующему законодательству, в связи с чем действующее законодательство на данные линии электропередач не распространяется.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно линии электропередач введены в эксплуатацию (после реконструкции) в 1994 году, то есть до утверждения Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи.

Однако, в силу пункта 2 Требований N 997, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996, настоящие Требования подлежат выполнению при осуществлении производственных процессов в сельском, лесном хозяйстве и лесной промышленности, на производственных площадках с открыто размещенным оборудованием, гидросооружениях и водохранилищах, в местах размещения сырья и вспомогательных материалов, на водных транспортных путях и магистралях автомобильного, железнодорожного транспорта и аэродромах, а также при эксплуатации трубопроводов, линий электропередачи мощностью от 6 кВ и выше и линий проводной связи.

В разделе 7 установлены требования при проектировании, строительстве и эксплуатации линий связи и электропередачи.

При этом пункт 33 Требований N 997 содержит требования, которые должны соблюдаться при проектировании и строительстве новых линий связи и электропередачи, в то время как пункт 34 Требований N 997, несоблюдение которого вменяется Обществу, содержит требования к эксплуатируемым линиям связи и электропередачи.

Тот факт, что на момент проведения проверки не зафиксировано случаев гибели птиц, не является основанием для освобождения Общества от необходимости устанавливать птицезащитные устройства на опоры линии электропередач, а также не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ.

По убеждению подателя жалобы, административным органом нарушены процессуальные нормы, поскольку Общество не было извещено о привлечении к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ. В определении от 17.10.2013 указано на нарушение, предусмотренное статьей 8.1 КоАП РФ.

Указание административным органом в определении от 17.10.2013 (т.д. 1 л.д. 22) на статью 8.1 КоАП РФ расценивается апелляционным судом как опечатка, поскольку в тексте данного определения содержится вся необходимая информация (зафиксированные нарушения, приглашение законного представителя Общества на рассмотрение дела и другое). В том числе содержится и указание на нарушение Обществом требований статьи 8.33 КоАП РФ (т.д. 1 л.д. 21). Указанное определение направлено Обществу с сопроводительным письмом и им получено (т.д. 1 л.д. 24).

Ошибочное указание в определении от 17.10.2013 на иное юридическое лицо является также опечаткой, которая устранена определением от 19.11.2013.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2014 по делу N А81-5584/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер